Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 33-21181/15

Судья: Воробьева А.Н.

Дело N 33-21181

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Турлановой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по апелляционным жалобам Миронычевой С.Н. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2014 года, которым постановлено:

Иск Миронычевой С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Коопстрой" в пользу Миронычевой С.Н. неустойку в размере _ руб., моральный вред в размере _ руб., штраф в размере _ руб. и расходы представителя _ руб.

Взыскать с ООО "Коопстрой" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере _ руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Коопстрой" к Миронычевой С.Н. об обязании подписать дополнительное соглашение, - отказать,

установила:

Миронычева С.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Коопстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства по заключенному 05.08.2013 г. между ней и ответчиком договору участия в долевом строительстве N _, в связи с чем истец просила взыскать с ООО "Коопстрой" неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 01.12.2013г. по 30.06.2014г. в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Не согласившись с заявленными требованиями ООО "Коопстрой" предъявило встречные исковые требования к Миронычевой С.Н. об обязании подписать дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве N _, мотивировав их тем, что в соответствии с п. 3.4 Договора долевого участия в строительстве жилого дома от 05.08.2013г., заключенного между сторонами, предполагаемый срок разрешения на ввод объекта в эксплуатацию указан 31.12.2013г. В соответствии договором застройщик вправе указанный в п. 3.4. срок перенести, но не более чем на 90 суток. В связи с неподписанием дополнительного соглашения между Застройщиком и Администрацией Мытищинского района и Администрацией городского поселения Мытищи, ввод в эксплуатацию указанного в Договоре объекта не представилось возможным в силу юридических причин. После подписания дополнительного соглашения, застройщик внес изменения в проектную декларацию в части предполагаемого срока ввода объекта в эксплуатацию - 17 сентября 2014 года. Всем дольщикам были разосланы уведомления о переносе срока ввода дома в эксплуатацию с предложением подписать дополнительное соглашение к ранее заключенным Договорам долевого участия в строительстве в соответствии с п. 15.3 Договора долевого участия, однако Миронычева С.Н. от подписания дополнительного соглашения к Договору долевого участия в строительстве отказалась.

Истец Миронычева С.Н. и ее представитель по доверенности Самусенков Р.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, встречные требования не признали, просили в х удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ООО "Коопстрой" по доверенности Кошелева С.Т. явилась, исковые требования Миронычевой С.Н. не признала, поддержав встречные исковые требования.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взысканной неустойки, суммы компенсации морального вреда в своих апелляционных жалобах просит Миронычева С.Н.

Представитель ответчика ООО "Коопстрой" в заседание коллегии не явился. Юридическое лицо о рассмотрении дела в апелляционной инстанции извещено надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Миронычевой С.Н., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.08.2013 г. между ООО "Коопстрой" (Застройщик) и Миронычевой С.Н. (Дольщик) заключен договор участия в строительстве жилого дома N _, согласно условиям которого застройщик обязуется в оговоренные Договором сроки своими силами или с привлечением Генподрядных и Субподрядных организаций построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать в собственность дольщика объект долевого строительства, в виде жилой квартиры в строящемся доме по адресу: _, проектной площадью _ кв.м., состоящей из двух комнат, а Дольщик обязуется в оговоренные договором сроки уплатить цену Договора и принять квартиру, указанную в Договоре.

Свои обязательства по договору Миронычева С.Н. выполнила в полном объеме, что подтверждается материалами дела, не оспаривается стороной ответчика.

Согласно п. 5.1.6 Договора, застройщик обязался в течение двух месяцев, после получения застройщиком разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, передать объект долевого строительства свободный от любых требований третьих лиц.

Согласно п. 3.4. договора, предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - 30 сентября 2013 года.

Судом установлено, что ООО "Коопстрой" разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получил, объект долевого строительства Миронычевой С.Н. не передан.

Удовлетворяя требования истца, просившего взыскать неустойку, суд правильно руководствовался положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что ответчиком действительно были нарушены законные требования истца, выразившиеся в сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, предусмотренные ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем взыскал в пользу Миронычевой С.Н. неустойку за просрочку передачи квартиры.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду того, что судом первой инстанции установлено нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции правомерно взыскал компенсацию морального вреда и штраф.

В силу требований статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, только при: существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции правомерно указал, что ООО "Коопстрой", действуя как застройщик, получая разрешение на строительство и имея проектно-разрешительную документацию, устанавливая срок ввода объекта в эксплуатацию, должен был учитывать все обстоятельства, связанные со строительством дома, в том числе и любые хозяйственные риски.

В своих апелляционных жалобах Миронычева С.Н., в том числе, выражает несогласие с решением суда в части снижения размера взысканной в ее пользу неустойки, поскольку ответчик не просил о её снижении.

Указанные доводы жалобы заслуживают внимания.

Удовлетворяя заявленные Миронычевой С.Н. исковые требования о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта инвестирования в установленные договором сроки, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ООО "Коопстрой" неустойку в размере _ рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права, судебная коллегия полагает, что снижение суммы неустойки без заявления ответчика не допустимо, а потому решение суда в указанной части подлежит изменению.

Проверяя расчет размера неустойки, подлежащей уплате ООО "Коопстрой" за нарушение сроков передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства за период с 01.12.2013г. по 30.06.2014г. и составившей _ руб., судебная коллегия с расчетом представленным стороной истца соглашается.

Компенсация морального вреда, с размером которого также не согласна Миронычева С.Н., взысканная судом в размере _ руб., по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости, согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Иных доводов жалобы Миронычевой С.Н. не содержат.

Учитывая, что судом первой инстанции размер подлежащей взысканию в пользу Миронычевой С.Н. неустойки за нарушение сроков передачи застройщиком объекта долевого строительства был снижен в соответствии со ст. 333 ГК РФ без заявления ответчика, решение суда подлежит изменению в указанной части, с ООО "Коопстрой" в пользу Миронычевой С.Н. подлежит взысканию неустойка за период с 01.12.2013г. по 30.06.2014г. в размере _ руб.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика ООО "Коопстрой" в пользу Миронычевой С.Н. также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом пользу потребителя, который составит _ руб. ((_ руб. + _ руб.) /2).

Госпошлина в доход бюджета г.Москвы должна быть взыскана в размере _ руб. _ коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 21 октября 2014 года в части размера неустойки и штрафа изменить.

Изложить резолютивную часть решения Люблинского районного суда города Москвы от 21 октября 2014 года в следующей редакции:

"Иск Миронычевой С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Коопстрой" в пользу Миронычевой С.Н. неустойку в размере _ руб. _ коп., моральный вред в размере _ руб., штраф в размере _ руб. и расходы на представителя в размере _ руб.

Взыскать с ООО "Коопстрой" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере _ руб. _ коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Коопстрой" к Миронычевой С.Н. об обязании подписать дополнительное соглашение, - отказать".

Председательствующий:

Судьи: