Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 33-21391/15

Судья Ларина Н.Г. дело N 33-21391/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.

и судей Сибул Ж.А., Анашкина А.А.,

при секретаре С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе Лукашенко в лице представителя Соколова на решение Таганского районного суда города Москвы от 03 апреля 2015 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Лукашенко к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Открытому акционерному обществу Коммерческий банк "ЮНИКОРБАНК" в лице Конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" об обязании включить сумму вклада и процентов в реестр обязательств перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов, штрафа,

установила:

Лукашенко обратилась в суд с иском к ответчикам ГК "Агентство по страхованию вкладов", ОАО КБ "ЮНИКОРБАНК" об обязании включить сумму вклада и проценты в реестр обязательств перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, процентов. Указала, что ___.г. между ней и ОАО "ЮНИКОРБАНК" был заключен договор срочного банковского вклада N ___. под 11,7 % годовых сроком до 06.06.2016г. включительно, на основании которого вкладчик передал, а банк принял денежные средства в общей сумме 120 000 руб., в подтверждение чего ей был выдан приходный кассовый ордер. 10.07.2014г. она внесла дополнительный взнос во вклад в сумме ___. руб., что также подтверждается приходным кассовым ордером N ___ от 10.07.2014 г.

Приказом Банка России 25.07.2014 г. у ОАО "ЮНИКОРБАНК" была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.

08.08.2014г. она, обратившись к ГК "АСВ" с заявлением о выплате ей страхового возмещения, получила сумму, подлежащую страхованию в размере 120 000 руб., однако в части оставшейся суммы в размере ___ руб. ГК "АСВ" ей отказала, сославшись на отсутствие оснований для внесения указанной суммы в реестр обязательств перед вкладчиками.

Не согласившись с данным отказом, просила обязать ответчика включить сумму оставшейся части вклада и проценты в реестр обязательств перед вкладчиками, взыскать с ГК "АСВ" в свою пользу страховое возмещение в размере ___ руб., проценты на сумму невыплаты в размере __.. руб. __ коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ___ руб. __.. коп., компенсацию морального вреда в размере __. руб., судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере __.. руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере ___ руб., государственной пошлины в размере __.. руб. __.. коп., в также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере _.. процентов от суммы присужденной судом в ее пользу.

В судебном заседании истец Лукашенко и её представитель Дзампаева исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ГК "АСВ" Макеева в суде исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковые требования.

Представитель ответчика ОАО "ЮНИКОРБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковые требования, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Лукашенко в лице представителя Соколова по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, заслушав истца Лукашенко и ее представителя Соколова, поддержавших доводы жалобы, представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ОАО "ЮНИКОРБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Элифханова, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено, что 17.06.2014 г. между истцом Лукашенко и ответчиком ОАО "ЮНИКОРБАНК" был заключен договор N ____. срочного банковского вклада "Маршрут 11,7%", в соответствии с условиями которого банк принимает во вклад поступившие от вкладчика денежные средства в размере ___.. руб. на открытый ему депозитный счет N ____.. на срок 720 дней или до __.. г. включительно и обязуется возвратить сумму вклада и уплатить начисленные проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно п.1.4 договора вклада процентная ставка в первые 240 дней составляет 11,10 % годовых, с 241-го по 480-ый день - 11,00 % годовых, с 481-го по дату окончания срока - 9,60 % годовых.

17.06.2014 г. по счету истца банком была произведена приходная запись о поступлении на счет N ___.. денежных средств в сумме ____ руб., а 10.07.2014 г. - запись о поступлении денежных средств в сумме __.. руб.

Таким образом, остаток по счету истца в спорном размере, соответствующем размеру страхового возмещения по вкладу, на получение которых претендует истец, сформировался в результате описанных выше операций.

Предписанием Банка России от 07.02.2014 г. N 51-13-11/3900ДСП в отношении ОАО "ЮНИКОРБАНК" с 08.02.2014 г. сроком на шесть месяцев были введены ограничения и запреты на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами банка, во вклады (до востребования или на определенный срок) и на банковские счета.

Приказом Банка России N ОД-1888 от 25.07.2014 г. у ОАО "ЮНИКОРБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.09.2014 г. ОАО "ЮНИКОРБАНК" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно выписки из реестра обязательств банка перед вкладчиками от 08.08.2014г. сумма страхового возмещения, подлежащая возмещению по вкладу истца, составила сумму - __.. руб., которая была выплачена истцу, что не отрицалось Лукашенко.

В ответ на заявление истца о несогласии с размером страхового возмещения ответчик ГК "АСВ" письмом сообщил истцу о том, что оснований для внесения изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплаты страхового возмещения не установлено, поскольку остатки на счету истца возникли в результате совершения действий, направленных на искусственное формирование обязательств Агентства по выплате страхового возмещения. В момент совершения указанных действий (10.07.2014г.) банк не исполнял обязательства перед своими клиентами.

Разрешая исковые требования по существу, суд правильно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 834, 845, 846 ГК РФ, ФЗ РФ N 177 от 23.12.2003 года "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и пришел к обоснованному выводу о том, что по состоянию на момент совершения 10 июля 2014 года приходной записи по счету Лукашенко И.Н. о поступлении спорных денежных сумм банк был неплатежеспособен, а его клиенты не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке. Указанные денежные средства не могли быть свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства внесены истцом в кассу банка в условиях неплатежеспособности кредитной организации, когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы, суд обоснованно посчитал, что фактически операций по внесению денежных средств не проводилось, остаток на счете истца возник в результате совершения действий, направленных на искусственное формирование обязательств Агентства по выплате страхового возмещения.

Во время совершения указанных действий банк в силу недостаточности денежных средств не исполнял поручения своих клиентов, а владельцы счетов не имели возможности использовать свои денежные средства ни для целей осуществления безналичных расчетов, ни получить их наличными, т.е. в полной мере реализовать права, предусмотренные договором банковского вклада (счета).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе, выписки по банковским счетам в ОАО "ЮНИКОРБАНК", проанализировав представленные документы, суд обосновано пришел к выводу о том, что фактически операций по внесению денежных средств не проводилось, истец реально не вносила наличные денежные средства на свой счет через кассу банка. В такой ситуации коллегия соглашается с выводом суда о том, что действия истца направлены на получение страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 151, 1064 ГК РФ правильно указал на то, что доказательств наличия вины ответчика в причинении нравственных или физических страданий истцу не представлено.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Решение суда постановлено в пределах заявленных требований. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы заявителя об ином объеме и составе средств доказывания поводом для апелляционного вмешательства не являются, поскольку имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств признается судебной коллегией достаточной.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что судом дана неправильная оценка тому обстоятельству, что на момент совершения операций банк являлся платежеспособным, функционировал в обычном режиме, истец не располагал информацией о финансовом состоянии банка и его действия нельзя расценить как злоупотребление правом, являются несостоятельными, поскольку несогласие заявителя с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения суда.

Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно отказал в допросе свидетелей со стороны истца, не является основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей о нарушении процессуальных прав истца не свидетельствует, поскольку право оценки объема доказательственного материала и его достаточности отнесено к компетенции суда. Учитывая, что имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств юридически значимые обстоятельства подтверждены, суд первой инстанции был вправе в удовлетворении заявленных ходатайств отказать.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности доказательства, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности отклоняется судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции дана оценка доказательств в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не является основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 03 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукашенко в лице представителя Соколова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи