Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 33-21460/15

Судья Городилова А. Д. гр.д. N 33- 21460

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Харитонова Д. М.,

судей Мисюры С. Л., Бурениной О. Н.,

при секретаре Ивановой Н. В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисюры С. Л. дело по апелляционной жалобе представителя ***А. О. - ***а М. А. на решение Мещанского районного суда г.Москвы от 13 октября 2014 года, которым ***А. О. отказано в удовлетворении заявленных требований,

установила:

***А.О. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия начальника Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения МВД РФ, выраженногоф в некорректировке сведений о принадлежащем заявителю автомобиле, обязании произвести в реестре регистрации транспортных средств корректировку сведений о мощности двигателя автомобиля.

В обоснование заявления указал, что он является собственником автомобиля Ниссан Патрол г.р.з. ***. С целью внесения изменений в технический паспорт транспортного средства, обратился в ГУ по обеспечению безопасности дорожного движения МВД РФ с заявлением о проведении корректировки сведений, однако данное заявление руководителем ГИБДД МВД РФ не рассмотрено, корректировка не произведена.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 13 октября 2014 г. постановлено: " Заявление ***А. О. к начальнику Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения МВД РФ о признании незаконным бездействия должностного лица - оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ***А. О. - ***а М. А. просит данное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Представитель ***А. О. - ***Л. в судебное заседание явился, апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представитель Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения ***К. С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав представителя заявителя и представителя заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований, предусмотренных п. 1-4 ч.1 названной нормы права, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

При рассмотрении дел в порядке главы 25 ГПК РФ суду надлежит выяснять соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Таким образом, незаконными могут быть признаны такие решения, которыми нарушены права и свободы заявителя или созданы препятствия к осуществлению им прав и свобод либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что ***А.О., будучи собственником автомобиля Ниссан Патрол г.р.з. ***, имея намерение получить государственную услугу по изменению регистрационных данных транспортного средства, 09.12.2013 г. обратился с соответствующим заявлением к начальнику Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения МВД РФ, которое поступило в Управление 17 декабря 2013 г.

Письмом должностного лица Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения МВД РФ от 19.12.2013 г. заявление ***А.О. со всеми приложенными документами направлено в Управление ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве.

19.12.2013 г. на имя ***А. О. направлено письменное сообщение о перенаправлении его обращения в УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве.

24 января 2014 г. обращение ***А.О. направлено для рассмотрения по существу к начальнику МОГТОРЭР N2 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве.

20 марта 2014 г. обращение ***А.О. было рассмотрено МОГТОРЭР N2 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в установленном законом порядке, и заявителю было предложено обратиться в отделение регистрации АМТС МОГТОРЭР N2 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве с паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, страховым полисом "ОСАГО", личным паспортном, а само транспортное средство предоставить для соответствующего осмотра номерных агрегатов.

Разрешая спор по существу, и отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал вывод о законности принятого начальником ГУ по обеспечению безопасности дорожного движения МВД РФ решения о передаче заявления ***А. О. в территориальный орган МВД России для рассмотрения и дачи ответа заявителю.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Порядок осуществления регистрации транспортных средств, изменения регистрационных данных транспортных средств, способы получения государственной услуги, в том числе в электронной форме, порядок ее представления установлен Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденном приказом МВД России от 7 августа 2013 г. N 605 (далее - Административный регламент).

Пунктом 31 Административного регламента установлено, что в рамках предоставления государственной услуги подразделениями Госавтоинспекции осуществляются регистрационные действия, в число которых входит изменение регистрационных данных транспортного средства.

В соответствии с п. 55 Административного регламента, изменение регистрационных данных осуществляются при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений.

Согласно требованиям п. 24.5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001, проведение регистрационных действий осуществляется любым регистрационным подразделением Госавтоинспекции РФ вне зависимости от места жительства и (или) регистрации по месту пребывания физического лица.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с вводами суда первой инстанции о том, что вопрос оказания государственной слуги по изменению регистрационных данных транспортного средства не входит в компетенцию ГУ по обеспечению безопасности дорожного движения МВД РФ, которое не является подразделением Госавтоинспекции, осуществляющим регистрационные действия, в связи с чем, должностное лицо обоснованно направило заявление ***А. О. в УГИБДД РФ по г. Москве для принятия по нему решения.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", письменное обращение, содержащие вопросы, решение которых не входит в компетенцию данного государственного, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течении семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Согласно требованиям п. 155 Регламента МВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 17 октября 2013 г. N 850, поступившие в МВД России обращения по вопросам, относящимся к компетенции территориального органа МВД России, уполномоченное должностное лицо направляет в соответствующий территориальный орган МВД России для рассмотрения и дачи ответа заявителю.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным бездействия руководителя ГУ по обеспечению безопасности дорожного движения МВД РФ у суда первой инстанции не имелось, как не имелось и оснований для обязания его произвести регистрационные действия по изменению регистрационных данных транспортного средства, принадлежащего заявителю.

Доводы жалобы о том, что заявитель не был уведомлен о принятом должностным лицом ГУ по обеспечению безопасности дорожного движения МВД РФ решения о передаче его заявления в территориальное подразделение ГИБДД, не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку в судебном заседании подтвержден факт совершения руководителем ГУ по обеспечению безопасности дорожного движения МВД РФ действий по передаче заявления ***А. О. в УГИБДД по г. Москве, что подтверждается имеющимися в деле письмами ЦРЭТН УАМТС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве и МОТОТРЭР N 2 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве о рассмотрении заявления ***А. О., представленными ГУ ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, участвовавшем в рассмотрении данного дела.

Доводы жалобы о том, что суд при вынесении решения не учел, что ГУ по обеспечению безопасности дорожного движения МВД РФ является регистрационным подразделением и в силу п. 2.5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним обязано производить регистрационные действия, основан на неверном толковании действующего законодательства. Данный довод рассмотрен судом первой инстанции, получил соответствующую правовую оценку.

Главное управление по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (ГУОБДД МВД России) является самостоятельным структурным подразделением центрального аппарата Министерства внутренних дел Российской Федерации. ГУОБДД МВД России обеспечивает и осуществляет функции Министерства по выработке предложений по формированию и реализации основных направлений государственной политики, нормативному правовому регулированию в области обеспечения безопасности дорожного движения. Главное управление выполняет функции федерального органа управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, возглавляющего систему Госавтоинспекции, и иные функции в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, МВД России.

Вопреки доводам жалобы выводы решения сделаны судом на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не отразил в решении результаты оценки доказательств, не соответствует действительности.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе представленным заинтересованным лицом документам, обоснованно положив их в основу постановленного решения.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции со стороны заинтересованных лиц участвовали лица, не имеющие полномочий на ведение дел в суде голословны. В деле имеются доверенности, выданные руководителями ГУОБДД МВД России и УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, подтверждающие полномочия Горохова С. В. и Грищенко А. Ю.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера не допущено, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 октября 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: