Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2015 г. N 33-21724/15

Судья: Бугынин Г.Г.

Гр. дело N 33-21724

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,

судей Семченко А.В., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Сергеева А.В. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 10 декабря 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Сергеева А.В. к Общероссийской общественной организации "Российский футбольный союз" отказать",

установила:

Сергеев А.В. обратился в суд с иском к Общероссийской общественной организации "Российский футбольный союз" о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что работал в организации ответчика на основании трудового договора в должности главного специалиста в отделе программ развития и связям с регионами. В период с 17 июня 2013 года по 01 июля 2014 года на истца были возложены обязанности руководителя проекта по созданию и сопровождению интернет-магазина РФС, что является расширением зон обслуживания и увеличением объема работы, при этом доплата, предусмотренная ст. 151 ТК РФ, ему выплачена не была.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, представители ответчика заявленные требования не признали.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика С.В.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Сергеев А.В. работал в РФС, в том числе с 10 января 2012 года в должности главного специалиста отдела программ развития и связям с регионами на основании дополнительного соглашения N *** от 10 января 2012 года к трудовому договору N *** от 01 декабря 2005 года.

В силу пункта 1.4, 2.2, 2.16 Должностной инструкции главного специалиста отдела программ развития и связям с регионами основными задачами главного специалиста являются участие в разработке и контроле за реализацией целевых комплексных программ развития футбола в РФ, программ развития и помощи регионам.

Участвует в работе по разработке целевых программ развития футбола в Российской Федерации и в отдельных регионах Российской Федерации.

Выполняет отдельные поручения Заместителя генерального секретаря РФС и начальника отдела, либо лиц, из замещающих, в пределах действия настоящей Должностной инструкции.

Распоряжением N *** от 17 июня 2013 года Сергеев А.В. назначен руководителем проекта по созданию интернет-магазина РФС.

Приказом N *** от 01 октября 2013 года Сергеев А.В. назначен ответственным за эксплуатацию интернет-сайта под рабочим названием "Интернет-магазин РФС".

Разрешая заявленные требования с учетом положений ст. 60.2 ТК РФ, суд пришел к выводу, что факт расширения зон обслуживания и увеличения объема работы в указанный истцом период не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а возложенные на истца обязанности в рамах создания интернет-магазина ответчика и его дальнейшей эксплуатации осуществлялись им в пределах должностной инструкции. Кроме того, суд указал, что в рамках выполнения данной работы каких-либо соглашений, устанавливающих факт дополнительной оплаты и ее размер, сторонами достигнуто не было.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Также суд пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанными требованиями, о чем заявлено представителем ответчика. При этом суд исходил из того, что о возможном нарушении своего права истцу должно было быть известно в период получения оплаты труда с 17 июня 2013 года по 01 июля 2014 года. В суд истец обратился 14 октября 2014 года, то есть за пределами срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд с данным требованием истцом суду не представлено. Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 года о возврате искового заявления, ссылается на обращение в суд с заявленными требованиями в пределах срока, установленного ст. 392 ТК РФ, поскольку он обращался в Хамовнический районный суд г. Москвы 16 сентября 2014 года.

Между тем указанные доводы не влияют на выводы суда, поскольку исковое заявление, поданное истцом 16 сентября 2014 года, возращено вступившим в законную силу определением суда 22 сентября 2014 года, и на основании статей 135, 136 ГПК РФ считается не поданным.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: