Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2015 г. N 33-21982/15

26 июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А.,

при секретаре Романовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Коновалова С. В.

на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 25 марта 2015 года, которым постановлено:

Иск Коновалова С.В. к ОАО "Царицыно" о взыскании невыплаченной заработной платы, в связи с возложением новых трудовых обязанностей, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения,

установила:

Коновалов С.В. обратился в суд с иском к ОАО "Царицыно" о взыскании невыплаченной заработной платы, в связи с возложением новых трудовых обязанностей, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что с 08.02.2011 года он работал в ОАО "Царицыно" машинистом моечных машин с должностным окладом _. рублей. Дополнительным соглашением от 31.08.2012 года к трудовому договору истцу установлен оклад _. рублей при этом, как полагает истец, на него возложены дополнительные трудовые обязанности. 31.10.2014 года Коновалов С.В. на основании его заявления уволен из ОАО "Царицыно" по собственному желанию. После изменения режима работы с 31.08.2012 года работодатель не оплачивал фактического совмещения работ машиниста моечных машин и грузчика и возложенные дополнительные трудовые обязанности, по тяжести и интенсивности значительно превышающие ранее выполняемые. В связи с чем, истец просил обязать ОАО "Царицыно" выплатить задолженность по заработной плате с 31.08.2012 года по 31.10.2014 года в связи с возложением новых трудовых обязанностей, в сумме _. руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере _. руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО "Царицыно" в судебное заседание явилась, в иске просила отказать, заявила о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Коновалов С.В.

Проверив материалы дела, выслушав Коновалова С.В., представителя ответчика Габитову Ю.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений ответчика на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата груда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Судом установлено, что с 8 февраля 2011 года Коновалов С.В. работал в ОАО "Царицыно" в должности машиниста моечных машин, с режимом работы, согласно трудового договора. При приеме на работу с условиями труда, должностными обязанностями, содержащимися в характеристике рабочего места, Коновалов С.В. был ознакомлен.

Также суд установил, что дополнительным соглашением к трудовому договору сторон от 31.08.2012 года Коновалову С.В. установлен оклад _. рублей, при этом, соглашение не изменяло других условий первоначального трудового договора сторон в части трудовых обязанностей, никаких дополнительных обязанностей на истца не возлагало.

Приказом от 31.10.2014 года Коновалов С.В. на основании его заявления уволен из ОАО "Царицыно" по собственному желанию.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно распределенного бремени доказывания но делам о защите нарушенных трудовых прав работника, именно работодатель обязан доказать отсутствие нарушений трудовых прав работника.

Суд, дав оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ТК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что заработная плата выплачена истцу за период работы в полном соответствии с условиями трудового договора сторон и локальными правовыми актами об оплате труда ОАО "Царицыно" - Положением об оплате труда работников ОАО "Царицыно" и Правилами внутреннего трудового распорядка ОАО "Царицыно". Сведения, указанные в расчетных листках истцом не оспариваются.

Истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о его работе за период с 31.08.2012 года по 31.10.2014 года, на иных, не предусмотренных трудовым договором сторон условиях, либо на условиях совмещения.

Разрешая заявленные требования в части взыскания задолженности по заработной плате за совмещение должностей машиниста моечных машин и грузчика, с учетом положений ст. 60.2 ТК РФ, суд обоснованно пришел к выводу, что факт совмещения истцом должностей не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, доказательств выполнения истцом в период с 31.08.2012 года по 31.10.2014 года дополнительной работы по должности грузчика не представлено, данные требования судом первой инстанции правомерно отклонены.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а но спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен.

Суд правильно пришел к выводу о том, что трехмесячный срок для обращения в суд истцом был пропущен, поскольку исковое заявление подано в суд 20.01.2015 года, а о нарушении прав истцу стало известно не позднее 31.08.2012 года, следовательно истцом пропущен срок по требованиям об оплате труда за период с августа по сентябрь 2014 года, при этом пропуск срока является также самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд истцом не представлено, ходатайства о восстановлении срока не заявлялись.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права, выразившемся в непредставлении истцу времени для ознакомления с представленными ответчиком документами, своего подтверждения при рассмотрении дела в апелляционном порядке не нашли, опровергаются материалами дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 25 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коновалова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи