Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2015 г. N 33-22516/15

Судья: Каржавина Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2015 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.

и судей Климовой С.В., Лобовой Л.В.,

при секретаре Егорове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Ценера Г.Г., Кузнецовой Н.В., Филипповой Н.Б. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 13 ноября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Филипповой Н.Б., Нуднова К.Ю., Ценер Г.Г., Кузнецовой Н.В., Тодоровой Л.И. к ГБУК МТ "Новая опера" им.Е.В. Колобова о признании отказа в приеме на работу дискриминационным и понуждении ответчика к заключению трудового договора - отказать,

установила:

Филиппова Н.Б, Нуднов К.Ю., Ценер Г.Г., Кузнецова Н.В., Тодорова Л.И. обратились в суд с исками к Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы "Московский театр "Новая опера" им.Е.В. Колобова" (далее - ГБУК г.Москвы "МТ "Новая опера" им. Е.В. Колобова"), в которых просили признать отказ в приеме на работу дискриминационным и незаконным, обязать заключить с каждым из истцов трудовой договор с 01.09.2014 года по должности ***, возместить материальный вред в виде неполученного заработка с момента незаконного отказа в заключении трудового договора до момента приема на работу и компенсировать моральный вред в размере ***, рублей каждому, основывая свои требования на положениях ст.ст.3,22,64 Трудового кодекса РФ.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что длительное время работали у ответчика по срочным трудовым договорам, заключаемым на срок 1 год, в мае 2014 года были уведомлены о прекращении срочных трудовых договоров, в связи с чем обратились к ответчику с заявлениями о приеме на работу с 01.09.2014, однако ответчик отказал истцам в приеме на работу, не сообщив причину отказа. Указанные действия ответчика по незаключению трудовых договоров истцы полагали незаконными, нарушающими трудовые права и причиняющими моральный вред, поскольку отказ в приеме на работу не связан с деловыми качествами истцов.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 27.10.2014 года, гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Истцы, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства по делу не представили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

В судебном заседании представители ответчика требования истцов не признали по доводам письменных возражений.

Третье лицо ГКУ ЦЗН ЮВАО города Москвы в суд своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя учреждения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истцы Ценер Г.Г., Кузнецова Н.В., Филиппова Н.Б.

В заседании судебной коллегии истцы Филиппова Н.Б., Нуднов К.Ю., Ценер Г.Г., Кузнецова Н.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, представитель ответчика ГБУК "МТ "Новая Опера" им. Е.В. Колобова" по доверенности Тер-Саркисова А.В. против удовлетворения жалоб возражала, представитель третьего лица ГКУ ЦЗН ЮВАО города Москвы по доверенности Скворцова С.В. разрешение дела оставила на усмотрение судебной коллегии.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцами и ГБУК г.Москвы "МТ "Новая опера" им. Е.В. Колобова" были заключены трудовые договоры на срок с 01.09.2013 года по 31.08.2014 года, по которому каждый из истцов был принят на работу в должности ***по соответствующему разряду.

В мае 2014 года истцы были уведомлены работодателем о прекращении срочного трудового договора.

Сторонами не оспаривалось, что каждый из истцов обращался к ответчику с заявлением о заключении трудового договора по должности *** с 01.09.2014 года, при этом согласно штатному расписанию ГБУК г.Москвы "МТ "Новая опера" им.Е.В. Колобова" на 01.09.2014 года имелось 13 вакансий ***.

В силу ст.64 Трудового кодекса РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

Разрешая заявленные истцами требования по основаниям, указанным в исках, с учетом установленных обстоятельств на основании объяснений сторон и представленных доказательств, в том числе показаний свидетеля П.Н.Г., суд первой инстанции, руководствуясь ст.64 Трудового кодекса РФ, правовой позицией, закрепленной в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодека Российской Федерации", ст.56 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку прием на работу и заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя, который в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключает трудовые договоры с конкретным лицом, ищущим работу, а трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения; кроме того, из материалов дела не следует, что истцы требовали сообщить им причину отказа в приеме на работу в письменной форме в соответствии с ч.5 ст.64 Трудового кодекса РФ.

Обоснованность заключения срочного трудового договора и его расторжение по п.2 ст.77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора истцами не оспаривались, а обязанность работодателя заключить трудовой договор с лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях, законом не предусмотрена.

Проверяя доводы истцов о дискриминационном характере отказа в приеме на работу, суд обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих такие мотивы отказа в приеме на работу, не связанные с деловыми качествами истцов, в том числе по возрастному признаку, не представлено.

Доводы апелляционных жалоб Ценера Г.Г., Кузнецовой Н.В., Филипповой Н.Б. о наличии вакантных должностей *** в ГБУК г.Москвы "МТ "Новая опера" им.Е.В. Колобова" на дату обращения истцов с заявлениями о приеме на работу и на день увольнения, о неправильной оценке показаний свидетеля П.Н.Г., работавшей *** и давшей истцам положительные характеристики для заключения трудового договора на новый срок, а также ссылки на судебное решение, которым установлен факт неоплаты работы истцов в ночное время, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают выводы, изложенные в судебном решении, учитывая основания заявленного истцами спора.

С доводами апелляционных жалоб о нарушении процессуальных прав истцов в результате отказа в удовлетворении ходатайств об истребовании штатных расписаний, книг приема, перевода и увольнения работников, журнала входящей корреспонденции судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со статьями 56, 57, 59, 60 ГПК РФ суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Ссылки в апелляционных жалобах на то, что судом не исследованы обстоятельства заполнения 100 штатных единиц должности ***, не влекут отмену постановленного судом акта, поскольку не опровергают выводов суда об отсутствии обязанности у работодателя заключать с бывшими работниками трудовой договор.

Также не влекут отмену решения суда доводы жалоб о рассмотрении дела и вынесении судебного решения в отсутствие истцов, поскольку Ценер Г.Г., Кузнецова Н.В., Филиппова Н.Б. лично присутствовали в судебном заседании 27.10.2014 года и знали об отложении разбирательства дела на 13.11.2014 года в 12 часов 00 минут, о чем в материалах дела имеются соответствующие расписки участвующих в деле лиц (л.д. 73).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции принял надлежащие предусмотренные законом меры к извещению истцов о времени и месте рассмотрения дела, обеспечив им возможность участвовать в рассмотрении дела при условии добросовестного отношения к своим процессуальным правам, в судебное заседание истцы не явились, об его отложении не просили и не уведомили суд об уважительных причинах своей неявки.

Каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ценера Г.Г., Кузнецовой Н.В., Филипповой Н.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: