Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2015 г. N 33-22623/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарева,

судей В.В. Лукьянченко, О.Н. Бурениной,

при секретаре В.В. Сытине, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко дело по частной жалобе Г.Ф. ***а на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2014 года, которым заявление возвращено Г.Ф. ***у,

установила:

Г.Ф. *** обратился в суд с заявлением о признании решения старшего следователя Никулинского МСО СУ по ЗАО СУ Следственного комитета РФ по ЗАО ***ой Н.В. незаконным.

В качестве обоснования доводов заявления указал, что обжалуемым решением Г.Ф. ***у было отказано в проверке его заявления в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

17 ноября 2014 года Никулинским районным судом г. Москвы заявление Г.Ф. ***а было оставлено без движения и ему предоставлен срок для исправления недостатков до 22 декабря 2014 года, в связи с необходимостью указать место жительства заявителя, представить копии приложенных документов для заинтересованных лиц.

30 декабря 2014 года суд постановил определение о возврате заявления, об отмене которого просит Г.Ф. *** по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Возвращая заявление, суд применительно к ст. 136 ГПК РФ указал, что заявителем не соблюдены требования указанные в ст.ст. 131, 132 ГПК РФ и в установленный судом срок указанные недостатки не устранены.

Данное суждение является не основанным на законе.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

Как следует из содержания заявления Г.Ф. ***а, он выражает несогласие с решением старшего следователя Никулинского МСО СУ по ЗАО СУ Следственного комитета РФ по ЗАО Н.В. ***ой в части отказа в проверке доводов его заявления в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Вместе с тем, судьей неверно определены возникшие правоотношения, а также нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, так как, установив, что указанные в заявлении Г.Ф. ***а решение должностного лица подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, а не главы 25 ГПК РФ, суду первой инстанции надлежало отказать в принятии заявления Г.Ф. ***а в порядке п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным, в соответствии с п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене.

Кроме того, как видно из содержания частной жалобы, обжалуемая часть определения о возврате апелляционной жалобы, связана с упомянутым выше определением об оставлении заявления без движения от 17 ноября 2014 года, данное определение также подлежит проверке.

Таким образом, определение судьи Никулинского районного суда г. Москвы об оставлении без движения заявления Г.Ф. ***а подлежит отмене поскольку обжалуемое определение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2014 года о возврате заявления логически взаимосвязано с ним и обстоятельства, установленные судьей и послужившие основанием для возвращения заявления являются, согласно выводам суда, следствием невыполнения требований в срок, установленный в определении от 30 декабря 2014 года.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

Определения Никулинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 года об оставлении заявления без движения и от 30 декабря 2014 года и о возврате заявления отменить, направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи