Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2015 г. N 33-22745/15

Судья: Рождественская О.П.

Дело N 33-22745

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей - Митрофановой Г.Н. и Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Спильник Д.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе ООО "Континент" на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 04 марта 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Астафьевой _ удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Континент" в пользу Астафьевой .. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере _ рублей, компенсацию морального вреда _ рублей, штраф в размере _ рублей, расходы на представителя _ рублей, на нотариальное заверение доверенности _ рублей.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

установила:

Истица Астафьева О.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Континент", указывая, что является участником строительства многоквартирного дома по адресу: _, а именно: объекта долевого строительства - квартиры N_, общей площадью _ кв.м. на основании договора от _ уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве. Застройщиком указанного дома является ООО "Континент". В соответствии с условиями договора срок передачи квартиры истцу - не позднее _, однако квартира передана истцу по акту приема-передачи лишь _. Таким образом, ответчиком нарушены сроки передачи квартиры на _ календарных дней. Кроме того, по требованию ответчика, _истец уплатил ответчику сумму _ руб. в соответствии с п. _ Договора, на затраты по содержанию объекта долевого строительства, что составляет _ % от оплаченной цены объекта. Однако указанное условие, по мнению истца, противоречит действующему законодательству, поскольку фактически он владеет и пользуется объектом долевого строительства с момента его передачи по передаточному акту - _, а до этого момента ответчик должен нести бремя содержания данного имущества. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере _ руб., компенсацию морального вреда _ руб., штраф в размере _ % от присужденной судом суммы, расходы на представителя _ руб., расходы по оформлению доверенности _ руб., а также просил признать недействительным п_. Договора участия в долевом строительстве и взыскать с ответчика неправомерно полученную сумму в размере _ руб.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, уменьшила сумму компенсации морального вреда до _ руб., однако, добавила требование о взыскании убытков в размере _ руб., на том основании, что за весь период просрочки истец арендовал жилое помещение, в связи с чем и понес эти убытки. В остальном требования истца оставила без изменений.

Представитель ответчика ООО "Континент" в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам представленного отзыва, в которых указал, что _ ответчик направлял в адрес Астафьевой О.С. уведомление о необходимости принятия квартиры, однако, истец в течение 7-дневного срока на подписание акта-приема передачи квартиры не явился, о чем был письменно составлен акт. Таким образом, ответчик полагал, что выполнил свои обязательства и не нарушал прав и законных интересов истца. Касательно требования о взыскании неправомерно полученной суммы в размере _ руб., ответчик пояснил, что считает данное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку нормы ЖК РФ в данном случае применяться не могут. В п. _ Договора указывается о компенсации затрат по содержанию объекта в целом, которое подразумевает в данном случае многоквартирный дом, возводимый ООО "Континент", а не личное жилое помещение. Поскольку доказательств приема-передачи арендованной истцом квартиры по акту, не предъявлено, представитель ответчика полагал, что данный договор найма заключен для вида без намерений создать соответствующие правовые последствия. На основании вышеизложенного, просил в удовлетворении иска Астафьевой О.С. отказать.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель ответчика ООО "Континент" подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.

В качестве довода для отмены решения указывает, что судом первой инстанции в недостаточной мере была применена ст.333 ГК РФ, что неустойка по своей правовой природе должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить средством обогащения за счет должника, полагает, что судом безосновательно взыскан моральный вред, поскольку доказательств его причинения и вины ответчика в деле не имеется. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, ответчик просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО "Континент", и истица Астафьева О.С. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сопроводительным письмом, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции и распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России.

Представитель истца Астафьевой О.С. по доверенности Нугуманова Д.М., в судебное заседание явилась, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение суда правильным.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. положения ст. ст.4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Решение суда отвечает требованиям п.2, п.34, п.45, п.46 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст.ст.307, 309, 310, 333 ГК РФ, ст.ст.56, 67, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, _ между ООО "Континент" (Застройщик) и ООО "АртСити" (Участник) заключен Договор N _ участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался в срок не позднее 3 квартира 2013 года своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект (получить разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию) по строительному адресу: _ (1 очередь) проспект Юбилейный, владение 3 и в срок до _ передать соответствующие Объекты долевого строительства Участнику, а Участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять Объекты долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта.

_ между _ и Астафьевой О.С. заключен Договор уступки N _, в соответствии с которым Астафьева О.С. приняла в полном объеме права и обязанности, принадлежащие _, как участнику долевого строительства, по договору участия в долевом строительстве N _ от _. Объектом долевого строительства по данному договору являлась квартира N _, общей площадью _ кв.м., 18 этаж, количество комнат - 1, секция N 3.

Оплата по договору в размере _ руб. произведена Астафьевой О.С. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от _.

_ Распоряжением Администрации города Реутова, на основании обращения ООО "Континент" жилому дому, расположенному на земельном участке по адресу: _ (1 очередь) присвоен следующий адрес: _

_ утверждено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: 19-ти этажного дома с подземной автостоянкой и наружными инженерными сетями по вышеуказанному почтовому адресу.

Также установлено, что к оговоренному в Договоре сроку (т.е. до 01 января 2014 года) квартира N _ по акту - приема передачи истцу передана не была.

Согласно материалам дела, квартира была передана истцу Астафьевой О.С, как участнику долевого строительства, по акту приема - передачи N_ только _, т.е. с пропуском установленного договором срока почти на три месяца.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что срок передачи квартиры ответчиком пропущен, что дает истцу право в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" требовать выплаты неустойки.

Согласно имеющегося в материалах дела расчета размер начисленной истцом неустойки составляет _ руб. (_. дн. = _ руб.).

Данный расчет истца суд проверил и признал правильным, но при этом, учитывая просьбу ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении неустойки, приняв во внимание степень вины нарушителя и период просрочки, суд пришел к выводу о том, что требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем с учетом правильно примененных положений ст.333 ГК РФ суд пришел к выводу о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до суммы в размере - _ руб., посчитав, что данная сумма является справедливой компенсацией истцу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и сложившейся судебной практике.

Доводам ответчика о направлении истцу _ уведомления о приемке квартиры суд в решении дал надлежащую оценку, правильно указав, что он опровергается представленными же стороной ответчика документами, а именно объяснительной курьера, из которой следует, что врученная ему для направления Астафьевой О.С. корреспонденция отправлена адресату не была, в связи с тем, что была им утрачена. По данной причине, как следует из представленных документов, курьер был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с оценкой судом доводов ответчика и полагает, что ненадлежащее исполнение сотрудниками ООО "Континент" должностных обязанностей существенного значения для дела не имеют, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не освобождает ответчика от ответственности, предусмотренной ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Вопрос о взыскании компенсации морального вреда в размере _ руб. в связи с нарушением ответчиком прав истца и условий договора, судом разрешен правильно, в соответствии с требованиями ст.15 Закона "О защите прав потребителей".

Руководствуясь ст.13 п.6 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" суд правомерно счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - _ руб. (_ руб.) х _% = _ руб.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, на оформление доверенности в размере _ руб., судом разрешен правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ.

Вопрос о взыскании с ответчика в бюджет госпошлины, от уплаты которой истец был освобожден при подаче истца, судом разрешен правильно в соответствии с требованиями ст.ст.98, 103 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов на оказание юридических услуг, взысканных согласно решения в размере _ руб., судом разрешен в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 04 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: