Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2015 г. N 33-22763/15

Судья: Бадова О.А.

Дело N33-22763

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Спильник Д.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя РООП "Клуб защиты прав потребителей "Уважаемый потребитель" в интересах Дель С.С. на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 04 марта 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "Петербургская инвестиционно-строительная компания" в пользу Дель Светланы Сергеевны *** руб. *** коп.

Взыскать с ЗАО "Петербургская инвестиционно-строительная компания" в пользу РООП "Клуб защиты прав потребителей "Уважаемый потребитель" в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с ЗАО "Петербургская инвестиционно-строительная компания" госпошлину в доход государства в размере *** руб. *** коп.

В остальной части иска отказать.

установила:

РООП "Клуб защиты прав потребителей "Уважаемый потребитель" в интересах Дель С.С. обратился в суд с иском к ЗАО "Петербургская инвестиционно-строительная компания" о взыскании неустойки, процентов, морального вреда и штрафа, указывая, что *** г. Дель (до брака Ивлева) С.С. заключила с ЗАО "Петербургская инвестиционно-строительная компания" предварительный договор купли-продажи квартиры N***, согласно условиям которого, стороны в будущем обязались заключить основной договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчик примет на себя обязательство передать в собственность истца, а истец принять и оплатить однокомнатную квартиру площадью *** кв.м., строительный номер ***, расположенную на первом этаже жилого дома по адресу: г. ***, д. ***. Ответчик обязался передать квартиру истцу по акту приема-передачи до подписания основного договора в срок не позднее *** г. В установленный договором срок ответчик квартиру истцу не передал, о переносе сроков строительства не уведомил. Квартира была передана ответчиком истцу *** г., что подтверждается актом сдачи-приема квартиры N*** от *** г.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф и почтовые расходы в размере *** руб. *** коп.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб.*** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф, а также почтовые расходы в размере *** руб. *** коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО "Петербургская инвестиционно-строительная компания" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в дело представлен отзыв.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель РООП "Уважаемый потребитель" по доверенности Авдеев И.Д. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части взыскания неустойки, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве доводов для отмены решения суда в части размера неустойки, указывает, что суд необоснованно применил ст.333 ГК РФ и снизил размер неустойки, что противоречит действующему законодательству и не соответствует сложившейся судебной практике,

Истец Дель С.С. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель РООП Клуб защиты прав потребителей "Уважаемый потребитель" по доверенности Авдеев И.Д., действующий в интересах Дель С.С., в судебное заседание коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ЗАО "Петербургская инвестиционно-строительная компания" в судебное заседание коллегии не явился, извещен судом надлежащим образом.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Дель С.С. и ответчика ЗАО "Петербургская инвестиционно-строительная компания", выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания суммы неустойки, об изменении решения в части сумм взыскания штрафа, государственной пошлины и общей суммы взыскания, с изложением резолютивной части решения в целях ясности и исполнимости решения в новой редакции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** г. между ЗАО "Петербургская инвестиционно-строительная компания" и Дель (до брака Ивлевой) С.С. был заключен предварительный договор N*** купли-продажи квартиры, согласно условиям которого, стороны в будущем обязались заключить договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец (ЗАО "Петербургская инвестиционно-строительная компания") примет на себя обязательство передать покупателю (Дель С.С), а покупатель принять и оплатить квартиру, расположенную в жилом доме по адресу: г. ***, д. ***, строительный номер квартиры ***, площадь ***кв.м.; продавец обязуется передать покупателю квартиру в пользование по Акту приема-передачи до подписания основного договора не позднее ***г., а покупатель оплатить стоимость квартиры в размере *** руб.

Согласно Акту N*** сдачи-приемки по предварительному договору N*** купли-продажи квартиры от ***г. квартира ЗАО "Петербургская инвестиционно-строительная компания" была передана Дель С.С. - *** г. Доказательств того, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение о переносе сроков передачи квартиры, суду не представлено.

Вместе с тем, статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры по договору участия в долевом строительстве в установленный срок не исполнил, в связи с чем, со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта истцу.

Поскольку условия договора о сроке ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцу сторонами не были изменены, соглашение об этом в письменной форме не подписано, суд правомерно пришел к выводу о том, что срок передачи квартиры, установленный договором участия в долевом строительстве, истекал *** г.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которую уплачивает застройщик участнику долевого строительства, а если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, ст.ст.4, 6 ФЗ от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу, что размер неустойки, определенный истцом в размере - *** руб. *** коп. (*** руб. х ***%: *** х *** x *** дн. = *** руб.), является завышенным и применив положения ст.333 ГК РФ, снизил размер неустойки, подлежащий взысканию за период с *** г. по *** г., до суммы *** руб. *** коп.

Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представил, какие-либо дополнительные соглашения об изменении сроков, установленных договором, стороны не заключили, тем самым иные сроки передачи объекта недвижимости между сторонами согласованы не были, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки за период с *** г. по *** г., но при этом, считает, что сумма неустойки судом определена неверно.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что оснований для применения ст.333 ГК РФ по данному делу у суда первой инстанции не имелось, поскольку, исходя из материалов дела, ответчиком ходатайств об уменьшении размера неустойки и о применении ст.333 ГК РФ в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось, а снижение неустойки без ходатайства ответчика, противоречит нормам действующего законодательства, а также сложившейся судебной практике.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, решение суда в части неустойки подлежит отмене с принятием в этой части нового решения о взыскании с ответчика неустойки за период с *** года по *** года (*** дней) в соответствии с требованиями ст.6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ в размере - *** руб.*** коп. (*** руб. х ***%: *** х *** х *** дн. = *** руб.).

Ввиду того, что Дель С.С, заключая предварительный договор купли-продажи с ЗАО "Петербургская инвестиционно-строительная компания", имела намерение приобрести квартиру для личных, семейных, домашних нужд, а ответчик действовал в данных правоотношениях как застройщик, то есть, обязался осуществить строительство названного объекта недвижимости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что к отношениям сторон в части морального вреда и штрафа, применяются положения Закона "О защите прав потребителей".

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом положений ст.15 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере *** руб. Оснований для взыскания морального вреда в большей сумме суд не нашел правомерно.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Кроме того, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ понесенные истцом почтовые расходы в размере *** руб.*** коп.

Суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов по ст.395 ГК РФ, правильно указав, что законных оснований для их взыскания, с учетом применения к ответчику меры ответственности, предусмотренной положениями ст.6 ч.2 ФЗ от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не имеется. Данный вывод суда основан на законе, правильно примененных нормах права и является правильным.

Поскольку отмена решения суда в части размера взыскиваемой неустойки влияет на размер штрафа, госпошлины и общей суммы взыскания, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части сумм взыскания штрафа, госпошлины, и общей суммы взыскания, взыскав в соответствии со ст.13 п.6 ФЗ "О защите прав потребителей" и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика штраф в размере ***руб. *** коп. ((*** руб. + *** руб.) х 50% = *** руб. *** коп.), в равных долях в пользу истца Дель С.С. и вышеуказанного общества по защите прав потребителя, т.е. по *** руб.*** коп. в пользу каждого из них.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст.ст.98, 103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ в бюджет г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере *** руб. ***коп.

Таким образом, с учетом частичной отмены решения суда в части неустойки и изменения в части суммы штрафа, общая сумма взыскания в пользу истца Дель С.С. (с учетом неизменяемой части решения суда) составит - *** руб. (неустойка *** руб. + моральный вред *** руб. + штраф *** руб.*** коп. + почтовые расходы *** руб.*** коп. = *** руб.*** коп.).

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части у судебной коллегии не имеется, поскольку в остальной части судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В силу чего в остальной части решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г.Москвы от 04 марта 2015 года отменить в части требований о взыскании неустойки, изменить в части взысканных сумм штрафа, госпошлины и общей суммы взыскания.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ЗАО "Петербургская инвестиционно-строительная компания" в пользу Дель С. С. *** руб.*** коп.

Взыскать с ЗАО "Петербургская инвестиционно-строительная компания" в пользу РООП "Клуб защиты прав потребителей "Уважаемый потребитель" в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с ЗАО "Петербургская инвестиционно-строительная компания" госпошлину в бюджет г.Москвы в размере *** руб. *** коп.

В остальной части иска отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: