Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2015 г. N 33-22871/15

Судья: Лось Л.Г.

Гр.дело N 33-22871

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Суменковой И.С., Павловой И.П., при секретаре Леоничевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Савина В.И. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2014 года, которым постановлено: Иск удовлетворить; Взыскать с Савина В.И. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N *** в размере *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., а всего *** (***) ,

установила:

ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Савину В.И. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, мотивируя свои требования тем, что 15.09.2011 г. между сторонами был заключён договор о предоставлении и обслуживании карты N*** . Договор заключён посредством совершения банком действий по принятию предложения ответчика, содержащегося в заявлении от 15.09.2011 г., Условиях предоставления обслуживания карт и Тарифах по картам "Русский Стандарт", являющимися неотъемлемыми частями договора. Во исполнение договорных обязательств ЗАО "Банк Русский Стандарт" открыл Савунову В.И. банковский счёт, выпустил на его имя банковскую карту и осуществлял кредитование счета в пределах установленного лимита. Ответчик получил указанную карту на руки и неоднократно совершал расходные операции с использованием карты. В связи с нарушением договорных обязательств по погашению задолженности, истец 15.12.2013 г. потребовал возврата полной суммы задолженности, сформировав и направив в адрес ответчика заключительный счёт-выписку с указанием суммы задолженности - *** руб. и даты оплаты - не позднее 15.01.2014 г. Данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено, задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору о карте в размере *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Представитель истца по доверенности Орлова Л.О. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Савин В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд постановил по делу вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Савин В.И., обжаловал его в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 15.09.2011 г. Савин В.И. обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, в котором предлагал заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", в рамках которого выпустить на его имя банковскую карту, открыть ему банковский счёт и осуществлять кредитование счёта при отсутствии собственных денежных средств в пределах предоставленного лимита. В заявлении от 15.09.2011 г. Ответчик указал, что понимает и соглашается с тем, что принятием банком его предложения будут являться действия банка по открытию ему счёта, а также, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте, наряду с заявлением, будут являться Условия и Тарифы, положения которых обязуется неукоснительно соблюдать.

Таким образом, Савин В.И. принял на себя все права и обязанности, изложенные как в Заявлении от 15 сентября 2011 года, так и в Условиях и Тарифах.

Указанный договор заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 161, 421, 432, 434, 435, 438, 820, 845, 846, 850 ГК РФ - путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 15 сентября 2011 г., Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт".

В соответствии с условиями договора истец выпустил на имя ответчика банковскую карту, открыл 15.09.2011 г. банковский счёт и осуществлял кредитование счёта карты в соответствии со ст. 850 ГК РФ, в пределах предоставленного ответчику лимита, что выпиской из лицевого счёта ответчика N *** .

Таким образом 15.09.2011 г. между сторонами с соблюдением письменной формы был заключён договор N *** о предоставлении и обслуживании карты, посредством акцепта банком предложения ответчика, содержащегося в Заявлении от 15.09.2011 г., Условиях предоставления обслуживания карт и Тарифах по картам, включающих все существенные условия договора.

Так же судом первой инстанции установлено, что после получения денежных средств ответчик нарушал условия договора, не размещая к дате оплаты очередного счета-выписки на текущем счете сумму минимального платежа, необходимую для погашения суммы кредита, предоставленного банком на дату окончания расчетного периода.

Поскольку обязанность по оплате минимальных платежей Ответчиком исполнена не была, Истец в соответствии с Условиями, потребовал полного возврата задолженности в размере *** руб., направив Савину В.И. заключительный счёт-выписку с требованием о погашении образовавшейся задолженности в срок не позднее 15.01.2014года, данное требование истца ответчиком не исполнено.

Установив, что в период действия вышеназванного договора Савин В.И. допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, а также учитывая, что ответчик неоднократно совершал расходные операции с использованием карты, и правомерно руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 420, 421, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования о возврате суммы задолженности в общем размере *** руб.

Суд, проверив расчет истца, обоснованно согласился с ним и признал его правильным, поскольку расчет, представленный истцом, не содержит арифметических ошибок.

Госпошлина взыскана с Савина В.И. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с расчетом истца, судебная коллегия считает необоснованными.

Так, проверив представленный истцом расчет суммы задолженности (л.д.33-38), суд обоснованно признал его правильным, поскольку он не противоречит действующему законодательству, составлен арифметически верно. Судебная коллегия также находит представленный истцом расчет задолженности Савина В.И. правильным, кроме того ответчик своего расчета ни в суд первой инстанции ни с апелляционной жалобой не представил.

В своей апелляционной жалобе ответчик так же указывает на то, что стороны при заключении договора согласовали лимит по карте в размере *** рублей, однако данный лимит истцом был увеличен, при этом согласия на увеличение размера лимита по карте ответчик не давал, о своем желании увеличить лимит не заявлял.

Между тем, судебная коллегия полагает данные доводы несостоятельными.

Как предусмотрено п. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При отсутствии специальных указаний в договоре к правоотношениям сторон согласно п. 2 ст. 850 ГК РФ применяются правила о займе и кредите (глава 42 ГК РФ).

Поскольку величина платежей, осуществляемых Клиентом, зависит от его волеизъявления и заранее не регламентирована в договоре, Банк и Клиент, исходя из необходимости обеспечения возвратности кредитных средств, согласовывают максимальный размер возможного кредита для данного Клиента.

Согласно тарифному плану ТП *** "Русский Стандарт Промо" максимально возможный лимит составляет *** рублей, исходя из данной суммы произведен расчет полной стоимости кредита, составлен примерный график погашения задолженности (л.д.18).

При этом законодательством РФ не установлено, что размер лимита является существенным условием при заключении договора банковского счета.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального права. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Таким образом, это право, а не обязанность суда рассматривать дело в порядке заочного производства.

Также, в апелляционной жалобе указывается на то, что взимание штрафа за просрочку внесения очередного минимального платежа является нарушением законодательства.

Данный довод жалобы несостоятелен, поскольку предоставление кредита является правом Банка, который вправе устанавливать специальные условия, в том числе и штрафы за просрочку внесения минимального платежа, так как в связи с просрочкой клиентом внесения платежа у Банка возникают дополнительные расходы, связанные с расчетом повышенных процентов, информирования клиента о просрочке и т.д.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом неправомерно начислены и включены в основной долг по кредиту комиссии за снятие наличных, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно ст. 29 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 года "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, условия договора и действующее законодательство предусматривают возможность взимания комиссионного вознаграждения за выдачу наличных денежных средств.

Довод о незаконном списании со счета Савина В.И. платы за участие в Программе по организации страхования клиентов судебная коллегия находит несостоятельным.

Так, согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком задолженности, то при заключении договора стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий вследствие таких событий, как длительная нетрудоспособность, инвалидность или смерть заемщика.

Как следует из материалов дела, при подписании заявления Савин В.И. подтвердил, что ознакомлен, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте Условия предоставления и обслуживания Карт "Русский Стандарт", Тарифы по картам "Русский Стандарт", являющейся составной и неотъемлемой частью договора о карте, тем самым подтвердив факт своего ознакомления и согласия с Условиями программы по организации страхования клиентов, являющимися неотъемлемой частью Условий предоставления и обслуживании карт "Русский Стандарт" и определяющими порядок участия Клиента в Программе по организации страхования Клиентов.

Довод апелляционной жалобы о том, что банковская карта была изъята у Савина В.И., а в приеме денежных средств на счет карты частями через кассу Банка сотрудниками банка было отказано, что лишило ответчика возможности погашать задолженность, своего подтверждения ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не нашли.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 06 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: