Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2015 г. N 33-23024/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи А.Н. Пономарева

судей В.В. Лукьянченко, О.Н. Бурениной,

при секретаре М.И. Меркеловой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко дело по апелляционной жалобе А. С. ***ого на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2014 г. по делу по заявлению об обжаловании действий, бездействия и постановлений судебного пристава - исполнителя Преображенского районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Е.А. ***ой, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

А.С. ***ий являющийся должником по исполнительному производству, обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в котором, с учетом уточнений, просит признать незаконными действия, бездействие судебного пристава - исполнителя, выразившиеся в том, что несмотря на наличие у него имущества, судебным приставом - исполнителем не производились действия по его оценке и не было обращено на него взыскание. Вместо этого, по его мнению незаконно, судебный пристав - исполнитель обратил взыскание на заработную плату и пенсию. Кроме того, оспаривает взыскание с него исполнительского сбора, а также полагает, что судебный пристав - исполнитель незаконно наложил арест на ? доли в квартире по адресу: г. Москва, ул. ***, и ограничил выезд должника за пределы РФ.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2014 года постановлено: в удовлетворении заявления А.С. ***ого об обжаловании действий, бездействий судебного пристава - исполнителя Преображенского районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Е.А. ***ой, отказать.

В апелляционной жалобе А.С. ***ого ставится вопрос об отмене решения.

В судебном заседании коллегии представитель А.С. ***ого по доверенности Ю.Д. Чепелев поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо Н.С. ***ая возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, по изученным материалам дела не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.11.2012 г. судебным приставом - исполнителем Е.А. ***ой на основании исполнительного листа N ВС *** от 19.11.2012 года, выданного Одинцовским городским судом Московской области в отношении А.С. ***ого возбуждено исполнительное производство N 5243/12/03/77. Предмет исполнения - взыскание задолженности в размере *** рублей в пользу Н.С. ***ой.

27.11.2012 г. судебным приставом - исполнителем Е.А. ***ой на основании исполнительного листа N ВС ***от 19.11.2012 года, выданного Одинцовским городским судом Московской области в отношении А.С. ***ого возбуждено исполнительное производство N 5245/12/03/77. Предмет исполнения - взыскание госпошлины в размере *** рублей в пользу Н.С. ***ой.

27.11.2012 года указанные выше исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство N 35243/12/03/77/СД.

05.11.2013 г. судебный пристав - исполнитель вынес постановление о наложении запрета на совершение сделок и регистрационных действий в отношении объекта недвижимости - 1А ? доли квартиры N 103, расположенной по адресу: г.Москва ул. ***.

05.11.2013 г. судебный пристав - исполнитель вынес постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения им пенсии - ГУ ОПФ РФ по г. Москве и для осуществления взыскания и удержания 50% от дохода должника ежемесячно.

12.11.2013 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ должника А.С. ***ого сроком на 6 месяцев, то есть до 12.05.2014 г.

23.01.2014 исполнительное производство N 35245/12/03/77 по исполнительному листу N ВС *** от 19.11.2012 г. о взыскании госпошлины в размере: *** руб., в отношении А.С. ***ого прекращено в связи с погашением задолженности.

Постановлением от 23.01.2014 г. с должника взыскан исполнительский сбор в сумме *** руб.

10.04.2014 г. судебный пристав - исполнитель вынес постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения должником А.С. ***им зарплаты в Московскую Областную психиатрическую больницу N 23.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что при исполнении требований исполнительных документов действия судебного пристава - исполнителя совершены в рамках закона, без превышения полномочий и у него имелись основания для вынесения обжалуемых постановлений, они приняты с соблюдением требований Федерального закона "Об исполнительном производстве". Судебный пристав - исполнитель, обратил взыскание на заработную плату и пенсию должника - гражданина, только после того, как установил факт отсутствия у должника имущества или денежных средств для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

Статьей 2 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из положений ч. 1 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом - исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Положениями ст. 69 Закона "Об исполнительном производстве" регламентирован порядок обращения взыскания на имущество должника: Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. (ч. 1)

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом - исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. (ч. 3)

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. (ч. 4)

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом - исполнителем. (ч. 5)

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника - гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Исходя из положений ч. 2 указанной статьи при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 99 указанного Закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии с положениями ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" пенсия и зарплата не входит в перечень доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Изучив довод апелляционной жалобы о незаконности обращения взыскания на заработную плату и пенсию должника в связи с необходимостью первоначального обращения взыскания на недвижимое имущество А.С. ***ого, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в этой части действия судебного пристава - исполнителя являются законными, поскольку судебным приставом - исполнителем была соблюдена установленная законом очередность обращения взыскания на имущество должника, а сумма взыскания с заработной платы и пенсии должника не превышают 50%.

Кроме того, из материалов дела не следует, что должником предприняты действия по выделу доли в совместном имуществе в натуре. В отсутствие указанного условия действия судебного пристава - исполнителя по обращению взыскания на имущество должника не стали бы средством, способствующим скорейшему исполнению исполнительного документа. Поэтому, с учетом вышеприведенных требований Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель обоснованно предпринял действия по обращению взыскания на заработную плату и пенсию должника в размере 50%. Более того, заявитель не лишен возможности реализации своего недвижимого имущества для ускорения выплаты задолженности, тем более, что в заявлении А.С. ***ий выражал готовность по его передаче судебному приставу - исполнителю для последующей его реализации.

Доводы жалобы о том, что судебный пристав - исполнитель незаконно взыскал с должника исполнительский сбор, также не являются обоснованными в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав - исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом - исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу - исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с названными нормами права суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и, установив, что срок для добровольного исполнения исполнительного документа был установлен судебным приставом - исполнителем, а А.С. ***им не представлено доказательств непреодолимой силы, препятствующей добровольному исполнению решения суда о взыскании денежных средств, пришёл к правомерному выводу о том, что штрафные санкции к А.С. ***ому применены обоснованно.

Рассматривая довод апелляционной жалобы, касающийся вынесения судебным приставом - исполнителем постановления об ограничении на выезд А.С. ***ого, судебная коллегия приходит к выводу о верной оценке данного постановления судом первой инстанции, отметившего его законность.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав - исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", право гражданина РФ на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве", при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав - исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Применительно к названным нормам права суд установил факт неисполнения А.С. ***им требований, содержащихся в исполнительном документе, и отсутствие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим суд, руководствуясь положениями п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", учел соразмерность временного ограничения выезда А.С. ***им из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Касаясь довода апелляционной жалобы о незаконности ареста, наложенного судебным приставом - исполнителем на ? доли в квартире по адресу: г. Москва, ул. ***, принадлежащих А.С. ***ому, судебная коллегия считает необходимым отметить его необоснованность.

Исходя из положений ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, запрет на совершение регистрационных действий с квартирой произведен в качестве меры понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа и не предполагает безусловной реализации квартиры в целях погашения суммы задолженности. Действительно, в силу законоположений Закона "Об исполнительном производстве" А.С. ***ий не лишен возможности реализации квартиры либо передачи ее в счет погашения задолженности перед взыскателем под контролем судебного пристава - исполнителя. Более того, отраженная в заявлении позиция должника о готовности передачи недвижимого имущества для ее последующей реализации судебным приставом - исполнителем, свидетельствует об отсутствии оснований указывающих на ущемление судебным приставом - исполнителем интересов А.С. ***ого.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи