Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2015 г. N 33-23464/15

Судья суда первой

инстанции Полякова А.Г. Гр. дело N 33-23464/2015г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Семченко А.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Лобовой Л.В.,

при секретаре Туниной Е.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Вендинг Тайм"

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2014 года

по гражданскому делу по иску Калмыкова Г.А. к ООО "Вендинг Тайм" о заключении трудового договора, внесении записи о приеме на работу в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установила:

Истец Калмыков Г.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Вендинг Тайм", в котором просил обязать ответчика заключить трудовой договор на работу в должности (_) с 02 декабря 2013 года с окладом (_) руб., обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, взыскать заработную плату за период с 02 декабря 2013 г. по 30 июня 2014 года в размере (_) руб., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 01 июля 2014 года по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда (_) руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с 02 декабря 2013 года он приступил к работе в ООО "Вендинг Тайм" в качестве (_) с окладом (_) руб. С ведома и по поручению генерального директора (_) истец начал вести переговоры с контрагентами ответчика о заключении договоров по установке кофейных аппаратов в офисах и иных объектах. Для осуществления трудовых функций ответчик изготовил истцу визитные карточки. При этом трудовые отношения в надлежащей форме не оформлялись, трудовой договор не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, запись о приеме на работу в трудовую книжку не внесена. Единственный документ, выданный истцу ответчиком, является справка о размере дохода с декабря 2013 года по май 2014 года, в соответствии с которым, размер ежемесячного дохода за вычетом 13 % НДФЛ составил (_) руб. Однако за весь период работы заработная плата истцу не выплачивалась, поскольку генеральный директор аргументировал это тем, что истец должен ему вернуть долг, и причитающаяся зарплата должна идти ему в счет погашения долга. Однако затем ответчик подал на истца иск в суд о взыскании долга, после чего истец узнал, что заработная плата в счет погашения долга не засчитывалась.

30 июня 2014 г. генеральный директор сообщил истцу, что он уволен без объяснения причин. Приказ об увольнении истцу для ознакомления не выдавался, запись об увольнении в трудовую книжку не внесена. Письменное требование о заключении трудового договора ответчик оставил без ответа.

В суде первой инстанции истец просил об удовлетворении иска.

Представитель ответчика возражал против иска, просил о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ.

Тимирязевским районным судом г. Москвы 05 декабря 2014 года вынесено решение, которым постановлено : Исковые требования Калмыкова Г.А. удовлетворить частично.

Обязать ООО "Вендинг Тайм" заключить с Калмыковым Г.А. трудовой договор с 02.12.2013 г. о приеме его на работу на должность (_) с окладом (_) руб.

Обязать ООО "Вендинг Тайм" внести запись в трудовую книжку Калмыкова Г.А. о приеме на работу.

Взыскать с ООО "Вендинг Тайм" в пользу Калмыкова Г.А. задолженность по заработной плате за период с 02.12.2014 г. по 30.07.2014 г. в размере (_) руб. Взыскать с ООО "Вендинг Тайм" в пользу Калмыкова Г.А. компенсацию морального вреда (_) руб.

В удовлетворении остальной части иска Калмыкову Г.А. - отказать.

Взыскать с ООО "Вендинг Тайм" в доход бюджета города Москвы госпошлину (_) руб.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой ответчик ООО "Вендинг Тайм" просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли удовлетворению иск (п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что пояснения истца и показания свидетелей, которые не противоречат материалам дела, подтверждают то, что между сторонами в действительности имели место трудовые отношения с 02 декабря 2013 г., что также подтверждается справкой о заработной плате, выданной ответчиком, где указано о работе истца с 02 декабря 2013 года в ООО "Вендинг Тайм" в должности (_).

Однако, с такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться.

Согласно ст.15 Трудового кодекса РФ, под трудовой функцией понимается работа по определенной специальности, квалификации или должности.

Трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работникам правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Положениями ст. 61 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой

договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В соответствии с ч.2 ст.67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Руководствуясь приведенными выше нормами материального права, проверив, представленные в суд первой инстанции, доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказан факт трудовых отношений между ним и ответчиком, поскольку из материалов дела не следует, что истцу поручалось ответчиком выполнение одной и той же определенной трудовой функции, что истец подчинялся внутреннему трудовому распорядку, действующему у ответчика, имел рабочее место и за выполненную работу получал заработную плату.

Из материалов дела достоверно следует, что никакими документами о приеме истца на работу ни истец, ни ответчик не располагают, при этом истец пояснил, что заявление о приеме его на работу к ответчику он не писал, трудовая книжка находится у него дома и ответчику не предъявлялась, заработную плату у ответчика он ни разу не получал.

Судом первой инстанции по делу допрошены свидетели, однако из показаний свидетелей не следует, что истец приходил в компании, где работают свидетели, как представитель ответчика, состоящий с ответчиком в трудовых отношениях, никаких письменных документов, подтверждающих факт представления интересов ООО "Вендинг Тайм" истцом сторонним организациям не предъявлялось.

Кроме этого, не подтверждают с достоверностью факт трудовых отношений, представленные истцом визитная карточка и справка о заработной плате от 20 июня 2014 года, поскольку в этих документах указаны различные должности истца и отсутствуют сведения, что истец работал у ответчика на условиях трудового договора.

Таким образом, из материалов дела, а также пояснений истца, данных как в суде первой инстанции, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции 06 июля 2015 года, не следует, что истец в период с 02 декабря 2013 года выполнял работу у ответчика по определенной должности, с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, при этом, не установлено, что ответчик предоставил истцу надлежащие условия труда, рабочее место и выплачивал заработную плату.

Доводы истца о том, что выполняя работу у ответчика, по договоренности между ним и генеральным директором, заработная плата истца засчитывалась в счет погашения долга, имеющегося у истца перед (_) (ген. директором), также не свидетельствуют о наличии трудовых отношений между сторонами.

Поскольку судебной коллегий не установлено правовых оснований для установления факта трудовых отношений в период с 02 декабря 2013 года по 30 июня 2014 года и исполнение истцом в данный период трудовых обязанностей, то не имеется оснований для взыскания заработной платы, внесения сведений о работе в трудовую книжку и компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным и решение подлежит отмене и в соответствии с положениями п. 2 ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, надлежит постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований истца о заключении трудового договора на работу в должности директора по развитию бизнеса с 02 декабря 2013 года с окладом (_) руб., о внесении в трудовую книжку истца записи о приеме на работу, о взыскании заработной платы за период с 02 декабря 2013 г. по 30 июня 2014 года в размере (_) руб., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 01 июля 2014 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2014 года отменить и постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Калмыкова Г.А. к ООО "Вендинг Тайм" о заключении трудового договора на работу в должности (_) с 02 декабря 2013 года с окладом (_) руб., о внесении в трудовую книжку истца записи о приеме на работу, взыскании заработной платы за период с 02 декабря 2013 г. по 30 июня 2014 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Председательствующий:

Судьи: