Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2015 г. N 33-23614/15

Судья Лукина Е.А.

Дело N 33-23614

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Бобровой Ю.М., Дубинской В.К.,

при секретаре Дежине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Белеран" по доверенности ******* Н.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2015 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать за ******* А.С. право собственности на квартиру N 542 общей площадью 89,4 кв.м., жилой площадью 47,3 кв.м., расположенную по адресу: *******.

Возникшее на основании данного решения право собственности ******* А.С. право собственности на квартиру N 542 общей площадью 89,4 кв.м., жилой - 47,3 кв.м., расположенную по адресу: *******, подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

У с т а н о в и л а:

РОО "Правозащита", действующее в интересах ******* А.С. обратилось в суд с иском к ООО "Белеран" о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *******, мотивируя тем, что 01.04.2013 года между ******* А.С. и ООО "Белеран" был заключен предварительный договор купли - продажи N ******* квартиры, расположенной по адресу: *******. Указанный договор был заключен с целью приобретения в собственность указанного жилого помещения для личных целей. Условия предварительного договора истцом были выполнены в полном объеме, оплачена покупная цена квартиры в размере ******* руб.. При этом ответчик ООО "Белеран" согласно условиям предварительного договора принял на себя обязательства заключить с истцом основной договор купли - продажи квартиры и передать имеющиеся в распоряжении документы, необходимые для оформления объекта недвижимости в собственность истца. 24.10.2013г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к данному предварительному договору о фактической передачи спорной квартиры во владение и пользование *******, в целях осуществления в ней ремонтно-отделочных работ и проживания, до момента регистрации права собственности и подписания передаточного акта. 24.10.2013 г. между ******* и ООО "ДС Эксплуатация" заключен договор управления (обслуживания) многоквартирным домом. Вместе с тем, как указывает истец, несмотря на то, что фактически спорное жилое помещение, передано во владение и пользование истца, истцом оплачена покупная стоимость жилого помещения, истец несет расходы по оплате ЖКУ, ответчик уклоняется от заключения основного договора купли - продажи, передачи истцу документов, необходимых для регистрации права собственности на спорную площадь.

Представитель истца РОО "Правозащита", действующее в интересах ******* А.С. по доверенности ******* Д.С. (л.д. 10) в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Белеран" по доверенности ******* Н.А. (л.д. 70) в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила отказать.

Представители третьих лиц - Правительства города Москвы, Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Белеран" по доверенности ******* Н.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неправильную оценку представленных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ООО "Белеран", представителей третьих лиц Правительства г. Москвы, Управления Росреестра по г. Москве, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца РОО "Правозащита", действующее в интересах ******* А.С. по доверенности ******* Д.С., возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст.ст. 56, 196 ГПК РФ, ст.ст. 8, 12, 190, 218, 309, 310, 429, 445 ГК РФ, п. 10 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, ст. 16 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01 апреля 2013 года между ООО "Белеран" и ******* А.С. был заключен предварительный договор купли - продажи N *******, согласно условиям которого ООО "Белеран" и ******* А.С. обязуются заключить основной договор купли - продажи объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: ******* (л.д. 24-27).

При этом, в указанном предварительном договоре купли - продажи сторонами предусмотрены все существенные условия необходимые для заключения основного договора купли - продажи.

Пунктами 1.2., 1.З., 1.4 Договора предусмотрена характеристика объекта недвижимости - квартира (жилое помещение), состоящая из трех комнат, расположенная в многоквартирном доме по адресу: ******* на 14-м жилом этаже. Фактическая площадь объекта недвижимости составляет 89,4 кв.м, (с учетом площади летних помещений).

П. 2.1 договора предусмотрена цена объекта недвижимости, которая составила ******* руб.

В соответствии с п. 2.2 договора цена объекта недвижимости должна быть оплачена ******* А.С. по основному договору в день его заключения. Основной договор заключается сторонами при условии полного и надлежащего исполнения ******* А.С. своих обязательств по договору. Полная оплата цены объекта недвижимости является обязательным условием возникновения у ******* А.С. права собственности на объект недвижимости.

Как следует из представленных истцом квитанций от 01.04.2013 г. и 11.04.2013г., ******* А.С. оплатил ответчику ООО "Белеран" цену за квартиру в размере ******* руб.

В соответствии с п.п. 4.2.1. и 4.2.2. продавец (ООО "Белеран") обязан заключить с покупателем основной договор, а после подписания основного договора при условии полного и надлежащего исполнения покупателем своих обязательств по договору, передать покупателю имеющиеся в распоряжении продавца документы, необходимые для оформления объекта недвижимости в собственность покупателя, либо предоставить покупателю ссылку на регистрационное дело в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в котором хранятся оригиналы документов.

Из представленных материалов дела следует, что спорный объект недвижимости, которому присвоен адрес: *******, общей площадью 89,4 кв.м., фактически передан во владение и пользование истцу, что находит своё подтверждение в дополнительном соглашении от 24.10.2043 г. к данному договору (л.д. 29).

24 октября 2013 года ******* А.С. заключил договор управления (обслуживания) многоквартирным домом с управляющей компанией ООО "ДС Эксплуатация" на предоставление коммунальных и иных услуг. Разграничена балансовая принадлежность системы водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, телевидения, автоматической пожарной сигнализации и эксплуатационная ответственность сторон (л.д. 30-42).

Судом правомерно установлено, что истец ******* А.С. несет расходы по коммунальным платежам за квартиру, расположенную по адресу: ******* (л.д. 43-59).

15.12.2014 г. ответчик зарегистрировал право собственности на спорное жилое помещение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного Управлением Росрееста г. Москвы (л.д. 71).

Судом также установлено, что ответчиком получено разрешение Мосгосстройнадзора N******* на ввод дома N 3А по адресу: ******* в эксплуатацию.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец пояснил, что ответчик ООО "Белеран" уклоняется от заключения основного договора купли - продажи и оформления квартиры по адресу: *******, в собственность истца. Дом имеет почтовый адрес. По имеющимся сведениям Восточного ТБТИ, здание со строительным адресом: ******* и жилое здание со встроенными (пристроенными) н/ж помещениями по адресу: ******* являются одним и тем же объектом. Официальным адресом, зарегистрированным в Адресном реестре за N ******* от 09.02.2012г. является адрес: *******.

Согласно п. 2.2 Предварительного договора, основной договор заключается сторонами при условии полного и надлежащего исполнения покупателем своих обязательств по договору в срок не позднее двух месяцев с момент получения покупателем уведомления о наличии свидетельства о праве собственности продавца на спорный объект недвижимости. Поскольку истцом были исполнены все обязательства по предварительному договору купли - продажи N ******* от 01.04.2013 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик был обязан заключить с истцом основной договор купли - продажи квартиры и передать истцу документы необходимые для оформления права собственности на указанную выше квартиру на имя истца.

Довод ответчика о том, что истец злоупотребляет правом, которое выражается в том, что последний фактически преследует цель переложить расходы по регистрации прав собственности на ответчика, поскольку в силу договора обязанность по оплате расходов, связанных с регистрацией права собственности истца, включая услуги привлеченных к регистрации лиц, возлагаются на истца, судом обоснованно не принят во внимание, поскольку не нашел своего объективного подтверждения при рассмотрения дела по существу.

Судом также отмечено, что истец на протяжении продолжительного времени не мог зарегистрировать право собственности на спорное жилое помещение, в виду отсутствия необходимых документов для регистрации, находящихся у ответчика.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что истец не лишен возможности защиты своих нарушенных прав в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 429 ГК РФ и п. 4 ст. 445 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о признании за истцом права собственности на спорную квартиру.

Доказательств распределения спорной квартиры истца другому лицу суду не представлено.

При этом суд обоснованно исходит из того, что ответчиком не были выполнены обязательства по предварительному договору, в связи с чем, истец вправе был требовать защиты своих прав путем предъявления требования о признании права собственности на квартиру.

Доводы апелляционной жалобы, как усматривается из ее содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку не содержит каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанций и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Белеран" по доверенности ******* Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи