Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2015 г. N 33-23626/15

Судья: Романова С.В. N 33-23626/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Семченко А.В., Лобовой Л.В.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Поддубной * *

на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Поддубной * * к ОАО "Сбербанк России" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск - отказать,

установила:

Поддубная Н.М. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России", просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за неиспользованные 28 календарных дней отпуска в размере * руб. * коп., в обосновании своих требований ссылаясь на то, что 07.*.2014 г. трудовые отношения между сторонами были прекращены, однако, при увольнении в полном объеме окончательный расчет с нею произведен не был, а именно: не выплачена сумма указанной компенсации.

В связи с заявлением со стороны ОАО "Сбербанк Россия" о применении последствий пропуска срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ до рассмотрения по существу исковых требований, дело было рассмотрено судом в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" исковые требования не признал, поддержал заявление о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, Поддубная Н.М. в предварительное судебное заседание не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Поддубная Н.М.

Судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем постановлено соответствующее определение.

Поддубная Н.М. на заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Сбербанк Россия" - Агафонову Ю.Г., обсудив доводы жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене в соответствии с положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных исковых требований, исходя из следующего:

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Как усматривается из материалов дела, истец о месте и времени судебного заседания 08.*.2014 г. судом надлежащим образом извещена не была, документов, свидетельствующих об обратном в материалах дела не имеется, в связи с чем решение суда подлежит безусловной отмене. Кроме того, согласно протокола судебного заседания от 08.12.2014 г. его вел секретарь судебного заседания Саркисян С.Г., однако, данные протокол подписан секретарем судебного заседания Ибрагимовым У.Р., который и указан в решении.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности выводов суда о применении последствий пропуска срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ и, как следствие, учитывая, что дело было рассмотрено судом в предварительном судебном заседании без установления фактических обстоятельств и рассмотрения по существу заявленных исковых требований, о направлении дела в суд первой инстанции для его рассмотрения, исходя из следующего:

Согласно материалам дела, приказом N *-к от 07.*.2014 г. трудовые отношения между сторонами были прекращены в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон), исковое заявление в Гагаринский районный суд г. Москвы было направлено почтой Поддубной Н.М. 22.*.2014 г., то есть с пропуском срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.

Действительно, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Однако, в соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно материалам дела, Поддубная М.Л., в предусмотренный положениями ст. 392 ТК РФ срок, обратилась в Таганский районный суд г. Москвы с настоящим иском, который определением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 11.07.2014 г. первоначально был оставлен без движения, а после выполнения истцом изложенных в названном определении судьи требований - определением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 05.*.2014 г. - возвращен Поддубной Н.М. в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ в связи с тем, что адрес места нахождения ответчика не относится к территориальной юрисдикции Таганского районного суда г. Москвы (л.д. 5).

Непосредственно после получения копии определения судьи Таганского районного суда г. Москвы Поддубная Н.М., следуя изложенным в нем разъяснениям, обратилась с настоящим иском в Гагаринский районный суд г. Москвы.

В своей совокупности приведенные выше обстоятельства, принимая во внимание отсутствие у истца необходимых юридических знаний, учитывая ее утверждение о том, что ранее ее иски к работодателю рассматривались в Таганском районном суде г. Москвы по месту нахождения филиала ответчика, а также незначительный пропуск истцом срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, что было связано с указанной выше сложившейся ситуацией направления ею иска в иной суд, оставления его без движения и получения копии определения суда о возврате искового заявления, - свидетельствуют о добросовестности действий истца при предъявлении искового заявления и, как следствие, могут быть расценены, в данном случае, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.

В связи с изложенным, оснований для отказа в удовлетворении заявленных Поддубной Н.М. исковых требований в предварительном судебном заседании в связи с пропуском срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, не имеется, так как данный срок был ею пропущен по уважительной причине, исходя из чего, в соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 года отменить.

Гражданское дело по иску Поддубной * * к ОАО "Сбербанк России" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск возвратить в Гагаринский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу заявленных исковых требований.

Председательствующий:

Судьи: