Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2015 г. N 33-23949/15

Судья: Патык М.Ю.

Дело N33-23949

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2015 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Бобровой Ю.М., Колосовой С.И., при секретаре С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ***ой Е.Г. по доверенности Ребрикова А.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 ноября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования ***ой Е.Г. к ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" о взыскании неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично,

взыскать с ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" в пользу ***ой Е.Г. неустойку в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., а также компенсацию морального вреда в размере *** руб.,

в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать,

взыскать с ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" в доход государства расходы по рассмотрению дела в суде в размере *** руб.,

установила:

***а Е.Г. обратилась в суд с иском к ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 января 2014 года по 20 августа 2014 года, что составляет 232 дня просрочки, в размере ***, *** руб. компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворения требования истца в добровольном порядке, расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме *** руб., ссылаясь на договор уступки права требования N *** к договору N *** от 23 сентября 2011 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: ***, которым предусмотрен срок передачи застройщиком ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" участнику долевого строительства объектов долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 31 декабря 2013 года. Истец, будучи участником долевого строительства, полностью оплатила стоимость объекта долевого строительства в виде однокомнатной квартиры общей площадью 41,40 кв.м. в размере *** руб., который до настоящего времени по акту истцу передан не был, требование об уплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости ответчиком оставлено без удовлетворения. Срок просрочки неустойка - ***

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Ребриков А.В. заявленные исковые требования поддержал полностью, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Донская А.А. в суде просила в удовлетворении иска отказать по доводам письменных возражений, которые сводятся к тому, что размер заявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем подлежит применению ст.333 ГК РФ, истцом не доказан факт причинения действиями ответчика морального вреда, также завышен и ничем не обоснован заявленный размер стоимости услуг представителя, не представлено доказательств разумности несения таких расходов.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит представитель истца ***ой Е.Г. по доверенности Ребриков А.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, согласно которой суд неправомерно уменьшил заявленный ко взысканию размер неустойки за нарушение обязательств, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, компенсации морального вреда и расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела по правилам ст.113 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца ***ой Е.Г по доверенности Ребрикова А.В., поддержавшего вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст.ст. 309, 329, 330, 331, 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как надлежаще установлено судом и следует из материалов дела, 23 сентября 2011 года между ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" и ООО "МИГ" был заключен договор N *** об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: ***, и согласно п. 2.1, п. 2.4, п. 3.1, п. 6.4, которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) е привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, соответствующий условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов; участники долевого строительств обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять у застройщика объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию; передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие их участником долевого строительства осуществляется по передаточному акту, после завершения строительства объекта недвижимости и получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее 31 марта 2014 года; цена договора составляет *** руб., и определяется исходя из размера денежных средств, необходимых для строительства одного квадратного метра общей площади квартиры - *** руб.; в случае нарушения предусмотренного Договором срока передачи Участнику долевого строительства Объектов долевого строительства Застройщик в соответствии с Законом об участии в долевом строительстве уплачивает Участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; п. 2.4 Дополнительного соглашения N 1 от 31 июля 2012 года к договору от 04 сентября 2012 года предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по передаточному акту после завершения строительства объекта недвижимости и получения разрешения на ввод в эксплуатацию, не позднее 31 декабря 2013 года.

Судом также установлено, что 02 октября 2012 года между ***ой Е.Г. и ООО "МИГ" был заключен договор уступки права требования N ***, согласно п. 1.1. которого, первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает на себя право требования однокомнатной квартиры, общей площадью 41,40 кв.м., расположенной на 5-ом этаже 17-ти этажного 4 секционного 370 квартирного жилого дома, с объектами инженерной инфраструктуры в секции, условный ***, расположенной по строительному адресу: ***, а также доли в праве собственности на общее имущество в жилом доме, а также все прав требования по договору N *** об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с п. 2.2 которого в качестве оплаты по договору уступки права требования, приобретатель прав уплачивает участнику долевого строительства денежную сумму в размере *** руб.; истец исполнила свои обязательства по договору уступки в части оплаты цены договора уступки в полном объеме, тогда как ответчик до настоящего времени не передал участнику долевого строительства по передаточному акту указанную однокомнатную квартиру, допустив просрочку за период с 01 января 2014 года по 20 августа 2014 года, на 232 дня, в связи с чем сумма неустойки составила 184 892 руб. 40 коп., исходя из уплаченной истцом ООО "МИГ" стоимости объекта долевого строительства *** руб.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и их представителей, по правилам ст.67 ГПК РФ, а также руководствуясь вышеприведенными нормами права, ст.333 ГК РФ, конкретными обстоятельствами, стоимость объекта долевого строительства по условиям договора долевого участия N *** от 23 сентября 2011 года, на основании которого застройщику было перечислено в счет оплаты однокомнатной квартиры *** руб., обоснованно счел, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил его с 184 892 руб. 40 коп. до *** руб., с чем соглашается судебная коллегия.

При этом, суд правомерно отклонил как несостоятельные утверждения представителя истца о том, что сумма неустойка исчисляется из уплаченных истцом ООО "МИГ" по договору об уступке права требования в счет стоимости квартиры *** руб., поскольку данный договор истцом был заключен не с застройщиком ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал", а с иным юридическим лицом, являвшимся участником долевого строительства, и уплатившим названному застройщику цену договора в размере *** руб.

Кроме того, данная неустойка является законной, определенной Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесений изменений в некоторые законодательные акты РФ", которым определено, что неустойка уплачивается от стоимости объекта долевого строительства по договору участия долевого строительства.

Учитывая соотношение цены договора и размера неустойки, период неисполнения ответчиком договора, последствия нарушения взятых на себя ответчиком обязательств по заключенному договору, заявленное в суде первой инстанции представителем ответчика письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки (л.д.60-62), того факта, что каких-либо действий, заведомо направленных на нарушение прав истца, со стороны ответчика не установлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований к уменьшению размера заявленной к взысканию неустойки, которая по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данная позиция изложена и в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.00 N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В связи с изложенным, не могут служить основанием к изменению обжалуемого решения доводы апелляционной жалобы представителя истца о чрезмерности уменьшения судом размера неустойки.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав и законных интересов истца как потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, что не требует дополнительных доказательств, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководящими разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", по смыслу которых, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд верно размер компенсации морального вреда определил в сумме *** руб., что в данном случае является соразмерным и разумным, в связи с чем оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции и увеличении подлежащей взысканию с ответчика суммы компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Поскольку ответчик в добровольном порядке удовлетворить требования истца, как потребителя, отказался, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закону РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1997 года N 2300-1 штраф, уменьшив его размер до *** руб. в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В связи с тем, что установленный пунктом 6 статьи 13 вышеназванного Закона штраф по своей правовой природе представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, то есть по сути является неустойкой, предусмотренной статьей 330 ГК РФ, суд первой инстанции вправе был уменьшить размер штрафа исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, на основании письменного заявления об этом представителя ответчика, ввиду чего доводы автора апелляционной жалобы о том, что суд чрезмерно уменьшил размер штрафа, также подлежат отклонению.

Одновременно, на основании ст.ст.98, 100 ГПК, судом с ответчика взысканы расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере *** руб., и в доход бюджета города Москвы - *** руб. государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и что соответствует требованиям ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ.

С выводом суда первой инстанции о взыскании в счет возмещения стоимости услуг представителя *** рублей судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, обоснован, подтвержден документально, соответствует принципам разумности и справедливости, характеру и объему оказанных представителем услуг, сложности и длительности рассмотрения гражданского дела. Указанная сумма является разумной с учетом характера спора и объема защищаемого права.

Кроме того, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-0 и применимая к гражданскому процессу, указывает на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, по смыслу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, выводы представляются верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, тогда как доводы апелляционной жалобы представителя истца, проверенные в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ***ой Е.Г. по доверенности Ребрикова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: