Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2015 г. N 33-23975/15

Судья суда первой

инстанции Бугынин Г.Г. гр. дело N 33-23975/2015г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Котовой И.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Рачиной К.А.,

при секретаре Данильчик Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,

дело по апелляционной жалобе истца Агароновой Л.В.

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 января 2015 года

по гражданскому делу по иску Агароновой Л.В. к Коммерческому Банку "Интеркоммерц" (ООО) об отмене приказов, взыскании денежных средств,

установила:

Истец Агаронова Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику Коммерческому Банку "Интеркоммерц", в котором просила признать пункт 4.1 Трудового договора в части разделения заработной платы на оклад и премию не подлежащим применению, отменить приказы N (_) от 17 июля 2014 г., N (_) от 04 августа 2014 г., N (_) от 18 сентября 2014 г., N (_) от 19 сентября 2014 г., взыскать с ответчика задолженность в размере (_) руб. (_) коп., компенсацию морального вреда в размере (_) руб. и в счет возмещения материального ущерба (_) руб. (_) коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что она является работником КБ "Интеркоммерц" (ООО). На основании приказов N (_) от 04 августа 2014 г. и N (_) от 18 сентября 2014 г. к ней применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров, приказами от 17 июля и от 19 сентября 2014 года она лишена части заработной платы. Истец полагает, что приказы вынесены незаконно, поскольку никаких нарушений трудовой дисциплины она не допускала.

В суде первой инстанции истец просила об удовлетворении иска.

Представитель ответчика возражал против иска.

Хамовническим районным судом г. Москвы 13 января 2015 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, просившей об отмене решения суда, представителя ответчика - по доверенности Биказовой И.А., возражавшей против жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 09 августа 2013 года на основании трудового договора N 2242-тд от 09 августа 2013 года и работала в должности (_).

Приказом N (_) от 11 ноября 2014 года истец уволена 12 ноября 2014 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

В период трудовых отношений истец привлечена к дисциплинарной ответственности приказом N (_) от 04 августа 2014 года в виде выговора в связи с отсутствием результатов работы по ежедневным письменным заданиям от курирующего вице-президента по привлечению клиентов на банковское обслуживание и убыточность дополнительного офиса "Новомытищинский".

Приказом N (_) от 18 сентября 2014 г. истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с неисполнением трудовых обязанностей, предусмотренных пунктами 3.2, 3.12 и 3.26 должностной инструкцией.

Приказом N (_) от 17 июля 2014 г. истцу уменьшен размер премии на 100 % в июле 2014 г. в связи с жалобой клиента банка на предоставление банковских услуг в дополнительном офисе "Новомытищинский", за нарушение трудовой дисциплины и стандартов качества обслуживания клиентов банка сотрудниками дополнительного офиса.

Приказом N (_) от 19 сентября 2014 г. истцу уменьшен размер премии на 100 % в сентябре 2014 г. в связи с жалобой клиента банка на предоставление банковских услуг в дополнительном офисе "Новомытищинский", за нарушение трудовой дисциплины и стандартов качества обслуживания клиентов банка сотрудниками дополнительного офиса.

Согласно п. 4.1 Трудового договора, заключенного между сторонами 09 августа 2013 года, работнику выплачивается заработная плата в размере (_) руб., из которых должностной оклад составляет (_) руб. в месяц и ежемесячная премия в размере (_) руб. - 100% от должностного оклада, условия выплаты которой определяются Положением о премировании сотрудников в КБ "Интеркоммерц" (ООО).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствие со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Положениями ст. 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный

эффективный труд (ст.22 трудового кодекса РФ).В соответствие со ст. 191 Трудового кодекса РФ, премия является мерой поощрения работника, в связи с чем, поощрение работников за добросовестный труд (то есть премирование) является правом, а не обязанностью работодателя. Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверяя правомерность привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 04 августа 2014 года и приказа от 18 сентября 2014 года, суд первой инстанции установил, что истцом допущены нарушения должностной инструкции управляющего дополнительным офисом "Новомытищинский" и работодатель правомерно привлек истца к дисциплинарной ответственности.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соответствует требованиям ст.ст.192, 193 Трудового кодекса РФ.

В то же время, судом правомерно указано на отсутствие оснований для отмены приказов от 17 июля 2014 года и от 19 сентября 2014 года, на основании которых истцу уменьшена премия и для признания не подлежащими применению п.4.1 трудового договора в части разделения заработной платы на оклад и премию.

Пунктами 1.4, 1.4.1, 1.4.2, 2.2, 2.4, 2.6 Положения о формировании и выплате премий сотрудникам КБ "Интеркоммерц" (ООО) следует, что в КБ "Интеркоммерц" (ООО) основным условием для выплаты работникам ежемесячной премии в полном объеме является качественное исполнение отдельных заданий и целевых программ, а выплата премии производится с учетом трудового вклада каждого работника в общие результаты работы структурного подразделения и его отношения к своим должностным обязанностям. Не возникает право на начисление премии в полном или частичном объеме по результатам деятельности за месяц при неисполнении (ненадлежащем исполнении) работником распоряжений руководителя, нарушении им трудовой дисциплины и должностных обязанностей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что премиальная часть заработной платы истца является стимулирующей выплатой и подлежит выплате в соответствии с локальными актами работодателя при надлежащем исполнении работником своих должностных обязанностей, исполнении отдельных заданий и целевых программ и что, система оплаты труда, установленная локальными актами ответчика, не ухудшает положение истца по сравнению с трудовым законодательством.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым судом дана правильная и мотивированная оценка, выводы суда соответствуют материалам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что должностной инструкцией управляющего дополнительным офисом "Новомытищинский", утвержденной 01 июля 2014 года, с которой истец ознакомлена 18 июля 2014 года, изменена трудовая функция, так как увеличены обязанности, являются несостоятельными, так как согласно сравнительному анализу должностных инструкций, что в должностной инструкции от 01 июля 2014 года фактически уточнены обязанности руководителя дополнительным офисом в части обеспечения выполнения локальных актов ответчика, решений руководства и данные уточнения соответствуют обязанностям работника, предусмотренным пунктом 2.2.4 трудового договора от 09 августа 2013 года.

Ссылка на то, что истцу создавались препятствия в осуществлении ее должностных обязанностей, также не соответствует материалам дела, поскольку из материалов дела не следует, что истец была ограничена в выполнении служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что в целях повышения качества обслуживания клиентов, приказом ответчика от 21 июля 2014 года на период с 21 июля по 31 декабря 2014 года управляющему дополнительным офисом "Кожухово" (_) поручено осуществлять банковские операции с клиентами, расположенными на территории обслуживания дополнительного офиса "Новомытищинский", а также контролировать соблюдение работниками этого офиса стандартов качества работы с клиентами.

Из содержания приведенного выше приказа следует, что на (_) возложены лишь некоторые функции по работе в дополнительном офисе "Новомытищинский", в то время как истец не являлась освобожденной от исполнения своих обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией ни в какой-либо части и была обязана, наряду с другим лицом, выполнять свои обязанности руководителя дополнительного офиса.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой установлено, что у истца не имелось препятствий для осуществления своих полномочий.

Поскольку работодателем установлены факты обращения клиентов с жалобами на плохую организацию работы дополнительного офиса "Новомытищинский", которые подтвердились в ходе проведенных проверок, то ответчик правомерно снизил истцу премии на основании двух приказов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции и обстоятельств, которые не установлены судом и которые могут повлиять на решение суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: