Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2015 г. N 33-23979/15

Судья суда первой

инстанции Захарова О.П. Гр. дело N 33- 23979/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Семченко А.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Лобовой Л.В.,

при секретаре Туниной Е.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,

дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "НьюТек Сервисез" по доверенности Мещеряковой О.А.

на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 г.,

которым истцу Голубеву Е.А. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 26 февраля 2014 года,

установила:

Симоновским районным судом г. Москвы 26 февраля 2014 года постановлено решение по делу по иску Голубева Е.А. к ООО "НьюТек Сервисез" о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, которым отказано в удовлетворении иска.

13 января 2015 года истец обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 26 февраля 2014 года, а также представил апелляционную жалобу.

Определением суда от 02 апреля 2015 года истцу восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 26 февраля 2014 года.

На определение суда от 02 апреля 2015 года принесена частная жалоба, где представитель ответчика просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность, так как ходатайство рассмотрено в отсутствие ответчика, который получил судебное извещение о явке в судебное заседание на 02 апреля 2015 года после судебного разбирательства.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2015 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по частной жалобе по правилам производства в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика - по доверенности Москвиной А.В., возражавшей против восстановления истцу срока для подачи апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом апелляционной инстанции происходит в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.320 Гражданского процессуального кодекса РФ, не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако, их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. ( ч.2 ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик не принимал участие в судебном заседании 02 апреля 2015 года при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства истца о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Проверяя своевременность направления судом первой инстанции судебного извещения ответчику, судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции грубо нарушены права ответчика по делу на участие в судебном заседании, поскольку из представленных ответчиком документов следует, что судебное извещение о явке в судебное заседание на 02 апреля 2015 года направлено судом ответчику только 03 апреля 2015 года, то есть после состоявшегося 02 апреля 2015 года определения о восстановлении истцу процессуального срока.

В соответствии с ч.4 п.2 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствии кого-либо их лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что определение суда от 02 апреля 2015 года нельзя признать законным и обоснованным и определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Вместе с этим, рассматривая ходатайство истца о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку из материалов дела следует, что истец не принимал участие в суде первой инстанции при рассмотрении его исковых требований и что истец проживает в г. Ижевске, однако, в нарушение требований ст.214 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции не направил истцу копию решения суда.

Лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме (ст.214 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что истец обращался в суд с заявлением о направлении ему копии решения суда, однако, получить копию решения истец смог только 24 декабря 2014 года, после чего, 13 января 2015 года истец представил в суд апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что имеется достаточно оснований считать, что истцом пропущен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы по уважительным причинам и пропущенный им срок подлежит восстановлению.

Руководствуясь п.2 ст.334 ГПК РФ судебная коллегия полагает, что определение суда от 02 апреля 2015 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права ( п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ) и разрешая вопрос по существу - восстановить процессуальный срок истцу для подачи апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 года отменить и постановить новое определение, которым восстановить истцу Голубеву Е.А. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года.

Председательствующий:

Судьи: