Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2015 г. N 33-24268/15

Судья первой

инстанции Клинцова И.В. гр. дело N 33-24268/2015 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Рачиной К.А.,

при секретаре Красниковой Т.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Гаражного потребительского кооператива "Москворечье" по доверенности Щелкачевой О.В.

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 года

по делу по иску Гаражного потребительского кооператива "Москворечье" к Демину А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

установила:

Истец Гаражный потребительский кооператив "Москворечье" обратился в суд с иском к ответчику Демину А.А. с требованием о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, уточнив который, просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере (_) руб.

В обосновании исковых требований истец ссылался на то, что на основании трудового договора и договора о полной материальной ответственности в период с 2000 по 2011 год Демин А.А. исполнял обязанности председателя правления ГПК "Москворечье". Общим собранием ГПК "Москворечье" от 09 октября 2011 года полномочия ответчика прекращены, избран новый состав правления. Новым составом правлении проведена аудиторская инвентаризация, выдано заключение N73/2012-АИ от 01 июня 2012 года, в соответствии с которым установлена недостача вверенного ответчику в период его работы имущества на общую сумму (_) руб.

В суде первой инстанции представитель истца по доверенности Волков А.М. исковые требования поддержал.

Ответчик Демин А.А. и его представитель по доверенности Евланников А.В. против удовлетворения требований возражали, просили к заявленным требованиям применить последствия пропуска срока для обращения в суд.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 года в удовлетворении иска отказано.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции Демин А.А. не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей истца по доверенности Щелкачевой О.В., Волкова А.М., просивших об отмене решения суда, представителя ответчика по доверенности Евланникова А.В., возражавшего против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что в период с ноября 2000 года по октябрь 2011 года Демин А.А. исполнял обязанности председателя правления ГПК "Москворечье".

Пунктом 5.10 Устава ГПК "Москворечье" предусмотрено, что председатель правления распоряжается имуществом организации, заключает договоры и выполняет прочие хозяйственные функции от имени и в интересах ГПК "Москворечье".

09 октября 2011 года общим собранием ГПК "Москворечье" полномочия Демина А.А. в качестве председателя правления ГПК "Москворечье" прекращены, избран новый состав правления, назначен новый председатель правления.

Из аудиторского отчета ЗАО "АИП" от 01 июня 2012 года по результатам проверки поступления денежных средств и их расходования за период с 01 января 2010 года по 27 сентября 2011 года ГПК "Москворечье" следует, что выявлена недостача денежных средств за период деятельности Демина А.А. в должности председателя в размере 2 489 593 руб.

Согласно ст. 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

При этом в силу ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный п.2 ст.392 Трудового кодекса РФ.

При этом суд правомерно исходил из того, что годичный срок для обращения в суд по настоящему делу подлежит исчислению с момента обнаружения работодателем материального ущерба, - с 08 июня 2012 года, в то время, как в суд истец обратился 30 мая 2014 года, при этом, истцом не названо обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд, а также не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая заявление ответчика о применении к требованиям истца последствий пропуска обращения в суд, учитывая, что в силу ч. 6 ст. 152 и ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы об уважительности причин пропуска срока судебной коллегией отклоняются, поскольку из них не усматривается, что истец был лишён возможности обратиться в суд в установленный законом срок. Обращение с настоящим иском в суд с нарушением правил подсудности спора, но в пределах установленного срока, не является уважительной причиной для восстановления срока и не свидетельствует о прерывании течения срока исковой давности.

Ссылка на неверный вывод суда о наличии трудовых отношений между сторонами, также не влечет отмену решения суда, поскольку заявляя исковые требования, истец указал в исковом заявлении о том, что ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом, данный факт не оспаривал ответчик, кроме этого, в обоснование заявленных требований истец ссылается на нормы трудового законодательства и, учитывая положения п.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции разрешил исковые требования исходя из предмета и обоснований иска, приведенных в исковом заявлении, которой истец не изменил до вынесения судом решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: