Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2015 г. N 33-24306/15

Судья: Примак В.Г. N 33-24306/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.

судей Зыбелевой Т.Д., Рачиной К.А.,

с участием прокурора Х**.,

при секретаре К**.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

дело по апелляционной жалобе Титаренко АО

на решение Перовского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Титаренко АО к ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Перово" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Истец Титаренко А.О. обратилась в Перовский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Перово" (ГКУ ИС района Перово) о признании увольнения от ** февраля 2012 года незаконным, обязании восстановить на прежней работе, взыскании оплаты вынужденного прогула в размере ** руб. ** коп., компенсации морального вреда в размере ** руб.

Требования мотивированы тем, что она работала в ГКУ ИС района Перово с ** сентября 2007 года в должности **. ** ** 2011 года попала в автомобильную аварию, в результате чего получила значительные травмы, проходила длительное лечение в различных медицинских учреждениях, длительное время была нетрудоспособна, в результате полученных травм ей установлена инвалидность **-й группы. С ** мая 2014 года по ** августа 2014 года также находилась на лечении в Центре патологии речи и нейрореабилитации, после окончания лечения обратилась в ГКУ ИС района Перово по вопросу продолжения трудовой деятельности, однако ей пояснили, что она уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию и вакансий для нее не имеется. Полагает увольнение незаконным, поскольку заявления об увольнении по собственному желанию она не писала, с приказом ответчик ее не ознакомил, была уволена в период временной нетрудоспособности.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил применить последствия пропуска срока для защиты трудовых прав, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Титаренко А.О. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца адвоката К** С.Л., заключение прокурора Х**., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приказом N ** от ** сентября 2007 года Титаренко А.О. была принята на работу в ГКУ ИС района Перово на должность ** с окладом ** руб. на основании трудового договора N ** от ** сентября 2007 года.

** 2011 года в результате автомобильной аварии Титаренко А.О. были получены тяжелые травмы, в связи с которыми она находилась на стационарном лечении с ** октября 2011 года по ** февраля 2012 года.

С ** февраля 2012 года по ** марта 2012 года истец находилась на стационарном лечении в ЦПРиН, с ** апреля 2012 года по ** апреля 2012 года в НИИ скорой помощи им. Склифософского, с ** ноября 2012 года по ** февраля 2013 года снова в ЦПРиН, с ** мая 2014 года по ** августа 2014 года на дневном стационаре в ЦПРиН.

Приказом N ** от 17 февраля 2012 года истец была уволена 05 февраля 2012 года на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

При этом собственноручно написанное истцом заявление с просьбой уволить ее по собственному желанию суду в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации представлено не было, при рассмотрении дела его отсутствие представителями ответчика не оспаривалось.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, в том числе показания свидетеля Носовой О.С. - тети истца, о том, что она от имени истца написала заявление об увольнении по собственному желанию и сказала об этом истцу и ее матери летом 2013 года, суд обоснованно пришел к выводу, что у ответчика не имелось оснований для увольнения истца по собственному желанию.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что истцом пропущен срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации для защиты трудовых прав. С данным выводом суда соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела следует, что Титаренко А.О. узнала об увольнении со слов Н** О.С. летом 2013 года. Из индивидуальной программы реабилитации инвалида от ** февраля 2014 года усматривается, что органом, ответственным за профессиональную реабилитацию истца, указан орган по труду и занятости, а ** июля 2014 года истец зарегистрировалась в ОТП "**", что свидетельствует о том, что она имела на руках трудовую книжку, поскольку ее предоставление является обязательным условием регистрации, представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции данного обстоятельства не отрицала. Исходя из того, что на ** июля 2014 года, истец знала о нарушенном праве, суд пришел к обоснованному выводу, что обратившись в Перовский районный суд г. Москвы 13 октября 2014 года с иском о восстановлении на работе истец пропустила установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истец просила о восстановлении пропущенного срока исковой давности, указывала, что в период с **2011 года по ** августа 2014 года находилась на лечении в различных медицинских учреждениях, является инвалидом ** группы и до настоящего времени полностью не восстановила утраченные функции.

Суд, отказывая истцу в восстановлении пропущенного срока, исходил из того, что доказательств, подтверждающих нахождение истца на стационарном или амбулаторном лечении в период с ** февраля 2013 года по ** мая 2014 года, после ** августа 2014 года не представлено, а нахождение на лечении в ЦПРиН в период с ** мая 2014 года по ** августа 2014 года не препятствовало обращению истца в суд, с учетом того, что в этот же период истец встала на учет в ОТП "**". Кроме того, с **.08.2014 года истец также пропустила предусмотренный законом месячный срок на обращение в суд с указанным иском.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что с указанных дат истцу было известно о предполагаемом нарушении её прав, вызванных увольнением, и признал причины пропуска срока для защиты нарушенных трудовых прав неуважительными.

Довод апелляционной жалобы истца, что она узнала о нарушении своих прав только когда получила ответ из ГИТ по г. Москве 25 сентября 2014 года, не влечет отмену постановленного решения, поскольку на момент обращения в ГИТ г. Москвы истец знала о спорной ситуации с работодателем, в связи с чем и обратилась в ГИТ г. Москвы.

Кроме того, обращение в государственные органы, не прерывает течение срока исковой давности, досудебный порядок рассмотрения споров для данной категории дел не предусмотрен.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, между тем, суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Титаренко АО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи