Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2015 г. N 33-24394/15

Судья: Вершинин П.В. Дело N33-24394

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2015 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Зениной Л.С., Кирсановой В.А.,

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 22 апреля 2015 г., которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Галимова Е.С.с ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" неустойку 449133 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб. 00 коп., штраф 225066 руб. 90 коп., расходы по оплате юридических услуг 20000 руб. 00 коп.

Взыскать в пользу Галимовой Г.М. с ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" неустойку 449133 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб. 00 коп., штраф 225066 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать."

Установила:

Галимов Е.С., Галимова Г.М. обратились в суд с иском к ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 8 октября 2012 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома в отношении объекта долевого строительства - квартиры площадью всех помещений *** кв.м., общая площадь *** кв.м., на *** этаже жилого дома по строительному адресу***. Истцами оплачена стоимость договора в полном объеме. По условиям договора срок окончания строительства определен 31 марта 2014 г., застройщик принял на себя обязательство передать участникам долевого строительства объект в течение 6 месяцев со дня получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 1 октября 2014г. На момент обращения в суд квартира истцам не передана, в связи с чем ответчик обязан уплатить истцам неустойку за период просрочки, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

В судебное заседание истец Галимов Е.С. не явился, о слушании дела извещен, истец Галимова Г.М. и представитель истцов Толстых А.В. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему.

Представитель ответчика ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" - Горбунова С.Р. иск не признала, суду пояснила, что нарушение сроков строительства объекта вызвано независящими от ответчика обстоятельствами, а именно, включением территории, на которой располагается объект строительства, в состав г.Москвы. Кроме того, истцами не доказан факт причинения морального вреда. Ответчик просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 39479 руб., а также компенсацию морального вреда и судебные расходы.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ", по тем основаниям, что суд не учел основания вынужденного нарушения сроков строительства объекта, не рассмотрел требование ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ. Кроме того, ответчик уведомил истцов о переносе сроков окончания строительства на октябрь 2015 г. и предложил подписать дополнительное соглашение, от чего истцы отказались. Также оспаривается размер взысканных расходов на представителя ввиду несоразмерности характеру и сложности спора.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" - Горбуновой С.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истцов Галимова Е.С., Галимовой Г.М., их представителя Толстых А.В., полагавших решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 8 октября 2012 г. между сторонами заключен договор N*** участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцам по передаточному акту объект со следующими характеристиками: квартира состоит из трех комнат, встроенных помещений, помещений вспомогательного использования, условный номер ***, номер секции ***, площадь всех помещений *** кв.м., общая площадь *** кв.м., расположенная на *** этаже жилого дома по строительному адресу: ***. Истцы приняли на себя обязательство принять объект и оплатить установленную договором цену. Истцы оплатили стоимость договора в полном объеме. Срок окончания строительства жилого дома согласно проектной документации - 31 марта 2014 г. Срок передачи объекта не позднее 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 1 октября 2014 г.

В установленный договором срок строительство жилого дома окончено не было, дом не введен в эксплуатацию, квартира истцам не передана, что не оспаривается сторонами. Согласно представленному ответчиком проекту дополнительного соглашения от 30 января 2014 г. срок передачи объекта истцам перенесен на октябрь 2015 г., указанный проект дополнительного соглашения направлен истцам для подписания, однако истцами подписан не был.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положения пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривают обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств перед истцом по срокам передачи объекта долевого строительства, установив период просрочки с 2 октября 2014 г. по день вынесения решения 22 апреля 2015 г., что в силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004г. N214-ФЗ является основанием для взыскания с ответчика неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции исходил из стоимости объекта, определенной договором участия в долевом строительстве от 8 октября 2012 г. N*** в размере 8085217 руб., и периода просрочки с 2 октября 2014 г. по 22 апреля 2015 г. Вместе с тем, суд при взыскании неустойки не нашел оснований для снижения размера неустойки , поскольку ответчиком не представлено доказательств нарушения срока передачи объекта строительства истцам по указанным ответчиком обстоятельствам.

Судебная коллегия считает необоснованными указанные выводы суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Постановлением СФ ФС РФ от 27 декабря 2011 г. N560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью" территория, на которой располагается объект долевого строительства, с 1 июля 2012 г. вошла в состав г.Москвы, в связи с чем производилось распределение административных функций между надзорно-контрольными органами г.Москвы и Московской области, изменение процедур получения разрешительной документации, изменение норм водопотребления, пожаротушения и отзыв выданных МГУП "Мосводоканал" технических условий на водоснабжение и водоотведение.

При таких обстоятельствах, учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, задержку сдачи дома по независящим от ответчика причинам, а также ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, судебная коллегия, исходя из принципов обеспечения восстановления нарушенного права, требований соразмерности, считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и снизить подлежащий ко взысканию с ответчика размер неустойки до 400000 руб.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа. Судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в пользу Галимова Е.С. и Галимовой Г.М. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 2 октября 2014 г. по 22 апреля 2015 г. в размере по 200000 руб. в пользу каждого, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере по 100500 руб. в пользу каждого истца.

Взысканный судом размер компенсации морального вреда отвечает степени нарушенных прав истцов, как потребителей, а также требованиям разумности и справедливости.

При взыскании расходов на плату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из оказанного представителем объёма юридических услуг, характера и сложности спора, а также требований разумности и справедливости, вследствие этого взысканный решением суда размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. является обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Изменить решение Симоновского районного суда г.Москвы от 22 апреля 2015 г.

Взыскать в пользу Галимова Е.С. с ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" неустойку 200000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 100500 руб.

Взыскать в пользу Галимовой Г.М. с ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" неустойку 200000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 100500 руб."

В остальной части решение Симоновского районного суда г.Москвы от 22 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: