Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2015 г. N 33-24613/15

Судья: Голянина Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2015 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.

и судей Лобовой Л.В., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "1470 Управление материально-технического обеспечения" на решение Никулинского районного суда г.Москвы от 18 февраля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Открытого акционерного общества "1470 управление материально-технического обеспечения в пользу Степченкова А.П. *** рубля и компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а всего: *** (*** рублей) *** копейки.

установила:

Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 14 июня 2013 г признаны трудовыми отношения между Степченковым А.П. и ОАО "1470 Управление материально-технического обеспечения" в период с 19.09.2012 г по 21.01.2013 г. ОАО "1470 Управление материально-технического обеспечения" обязано внести в трудовую книжку Степченкова А.П. записи от 19.09.2012 г о заключении трудового договора и от 21.01.2013 г о расторжении трудового договора по соглашению сторон. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2013 г решение Никулинского районного суда г.Москвы от 14 июня 2013 г оставлено без изменения, апелляционная жалоба Степченкова А.П. - без удовлетворения.

Истец Степченков А.П. обратился в суд с иском об обязании ответчика оплатить работу 04 и 05 января 2013 г в размере *** руб. и взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с исполнением решения Никулинского районного суда г.Москвы от 14.06.2013 г ответчик *** г издал приказ N *** о заключении с ним трудового договора с 19.09.2012 г по 21.01.2013 г, внес соответствующую запись в трудовую книжку и выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск. Однако, ответчик не оплатил работу в праздничные дни - 04 и 05 января 2013 г.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Кутикин И.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ОАО "1470 Управление материально-технического обеспечения" по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ОАО "1470 Управление материально-технического обеспечения" по доверенности Кутикина И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца, просившего отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.153 Трудового кодекса РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Никулинского районного суда г.Москвы от 14 июня 2013 г признаны трудовыми отношения между Степченковым А.П. и ОАО "1470 Управление материально-технического обеспечения" в период с 19.09.2012 г по 21.01.2013 г. ОАО "1470 Управление материально-технического обеспечения" обязано внести в трудовую книжку Степченкова А.П. записи от 19.09.2012 г о заключении трудового договора и от 21.01.2013 г о расторжении трудового договора по соглашению сторон. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2013 г решение Никулинского районного суда г.Москвы от 14 июня 2013 г оставлено без изменения, апелляционная жалоба Степченкова А.П. - без удовлетворения.

06 декабря 2013 г на основании указанного решения суда, вступившего в законную силу, был выдан исполнительный лист.

Во исполнение решения суда от 14 июня 2013 г ответчик *** г издал приказ о внесении в трудовую книжку Степченкова А.П. записи от 19.09.2012 г о заключении трудового договора и от 21.01.2013 г о расторжении трудового договора по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, выплате компенсации за неиспользованный отпуск.

15 августа 2014 г истец обратился с заявлением в ОАО "1470 Управление материально-технического обеспечения", в котором указал, что с ним полностью не произведен расчет, так как в новогодние праздники он был ответственным по филиалу и руководил работами по уборке снега и разгрузке вагона с кирпичем, привлекая соответствующая бригаду и кладовщика И.О.И.

Из ответа ОАО "1470 Управление материально-технического обеспечения" от 27 августа 2014 г, следует, что в соответствии с приказом от *** г N *** "Об организации работы ОАО УМТО - филиала МС "Тамань" в праздничные, предпраздничные и выходные дни в период с 30.12.2012 г по 08.01.2013 г" были назначены ответственные дежурные по филиалу, но оплата ответственным дежурным не была предусмотрена этим приказом. В соответствии с табелем учета рабочего времени за январь 2013 г работники филиал МС "Тамань" к работам в выходные и нерабочие праздничные дни с 01.01.2013 г по 08.01.2013 г не привлекались, в соответствии с расчетными листками работников филиала МС "Тамань" за январь 2013 г оплата за работу в выходные и нерабочие праздничные дни никому не производилась.

Удовлетворяя требования истца об оплате работы в праздничные дни, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказан факт работы 04 и 05 января 2013 г, а ответчиком оплата не произведена. Также суд не согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ, указав, что приказ ответчика в порядке исполнения решения суда был издан 23.07.2014 г, компенсация за неиспользованный отпуск была выплачена истцу в августе 2014 г.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он сделан без учета всех обстоятельств дела.

Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 14 июня 2013 г, которым удовлетворены требования истца о признании отношений трудовыми, установлено, что на момент прекращения отношений 21.01.2013 г расчеты по оплате труда произведены полностью. В указанной части иска отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2013 г решение Никулинского районного суда г.Москвы от 14 июня 2013 г оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца в части отказа в удовлетворении исковых требований - без удовлетворения.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Никулинского районного суда г.Москвы от 14 июня 2013 г было постановлено по спору между теми же лицами. Соответственно, обстоятельства, установленные данным решением, не доказываются и не подлежали оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что ответчик не произвел с ним расчет в полном объеме, являются несостоятельными, а заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, доводы Степченкова А.П. о работе в указанные дни со ссылкой на акт приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 05.01.2013 г, уведомление начальнику станции об окончании выгрузки вагонов, не могут являться подтверждением о привлечении истца к работе в выходные и праздничные дни, поскольку опровергаются приказом начальника филиала МС "Тамань" от 26.12.2012 г N 74, а также не подтверждаются табелем учета рабочего времени.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок, предусмотренный ст.392 ТК РФ.

В силу ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Как уже указано, истец обратился с требованием о взыскании оплаты труда за 04 и 05 января 2013 г. Настоящий иск подан в суд 17 октября 2014 г, то есть со значительным пропуском предусмотренного ст.392 ТК РФ срока.

Выводы суда первой инстанции о том, что до момента исполнения решения от 14 июня 2013 г, вступившего в законную силу 08 ноября 2013 г, истец не мог знать в каком объеме будет произведена оплата за труд, являются ошибочными. Данным решением на ответчика не возлагалась обязанность произвести оплату за труд, напротив, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании заработной платы. Трудовые отношения между сторонами были прекращены 21.01.2013 г, соответственно, с указанной даты истцу было известно о возможном нарушении его права.

В соответствии с ч.3 ст.392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.1 и ч.2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска указанного срока, истцом не представлено.

Поскольку нарушений трудовых прав истца не установлено, оснований, предусмотренных ст.237 ТК РФ для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года отменить, принять по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований Степченкова А.П. к Открытому акционерному обществу "1470 Управление материально-технического обеспечения" об обязании произвести оплату работы, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, отказать.

Председательствующий:

Судьи: