Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2015 г. N 33-24614/15

Судья Борисов Е.В.

гр. дело N 33-24614/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Лобовой Л.В., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе истца Попова П.А.,

на решение Никулинского районного суда города Москвы от 26 февраля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Попова ПА к УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве о признании приказа незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда- отказать,

установила:

Попов П.А. обратился в суд с иском к УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным приказа от 04.12.2014 г. N ***об увольнении, восстановлении на службе в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировал тем, что с 24.08.2000 г. проходил службу в органах внутренних дел в должности *** по ОМВД Фили-Давыдково УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве. Приказом N ***от 04.12.2014 г. Попов П.А. был уволен из органов внутренних дел Российской Федерации по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Истец полагает свое увольнение незаконным, поскольку никакого проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации он не совершал, служебная проверка проведена с нарушениями установленного порядка.

Истец Попов П.А. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Попов П.А. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Истец Попов П.А. на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Р.А.М., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Порядок организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации установлен Приказом Министерства внутренних дел РФ от 26.03.2013 года N 161 "Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД России".

Согласно п. 13 вышеуказанной Инструкции (в редакции, действующей на момент увольнения истца) основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", а также заявление сотрудника.

В соответствии с п. п. 15, 16 Инструкции решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении.

В силу ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 ст. 49 Закона).

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 49 Закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

В силу ч. 1 ст. 50 ФЗ от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, строгого выговора, предупреждения о неполном служебном соответствии, перевода на нижеоплачиваемую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Согласно ч. 3 ст. 52 указанного Федерального закона, при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; - вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Статья 51 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" "Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий" в части 3 - 6, определяет, что:

дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел обязан проинформировать Президента Российской Федерации.

Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника органов внутренних дел необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником).

Вышестоящий руководитель (начальник) имеет право изменить дисциплинарное взыскание, наложенное нижестоящим руководителем (начальником), если оно не соответствует тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу.

В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной, как в Постановлении от 06.06.1995 г., так и Определениях от 21.12.2004 г. N 460-О, 16.04.2009 г. N 566-О, 19.06.2012 г. N 1174-О, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе и к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Служба в органах внутренних дел Российской Федерации представляет собой специфическую трудовую деятельность граждан.

Особый правовой статус сотрудника органов внутренних дел, выраженный, в том числе, и при исполнении обязанностей сотрудник находится под защитой государства, порождает более широкий круг обязанностей и, как следствие, более жесткие требования, предъявляемые к его профессиональным и морально-психологическим качествам.

Так, согласно п.п. 1,2 ч.1 ст. 12, п.п. 2, 7 ч. 1 ст. 13 вышеуказанного Федерального закона сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности; при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящим ущерб его (репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти); выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Попов П.А. проходил службу в органах внутренних дел в должности *** по ОМВД Фили-Давыдково УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве.

Приказом N ***от 04.12.2014 г. на основании заключения по результатам служебной проверки от 04.12.2014 г., Попов П.А. уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для увольнения истца послужило заключение служебной проверки от 04.12.2014 г., в ходе которой установлено, что 03.12.2014 г. в 00 час. 25 мин., ГНР Отдела МВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в помещение дежурной части Отдела МВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы, расположенного по адресу: ***, доставлен Х.Э.В., в отношении которого Поповым П.А., являющимся оперативным дежурным дежурной части Отдела МВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы, составлен протокол об административном задержании N ***.

После этого, Попов П.А., в нарушение п.11 Наставления "Об утверждении Наставления порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан", утвержденного приказом МВД России от 30.04.2012 г. N 389 принял решение о перемещении Х.Э.В., в служебное помещение задержанных лиц Отдела МВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы, не произведя его личный досмотр, не изъяв в установленном порядке предметы, которые могут представлять опасность для задержанного, и использованы им в качестве орудия преступления, в результате чего 03.12.2014 г. в период с 02 час. 00 мин. до 03 час. 00 мин., Х.Э.В., находясь в служебном помещении задержанных лиц Отдела МВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы, с помощью шнурка от надетых на нем ботинок, совершил самоубийство, путем удушения себя при повешении в связи с чем наступила смерть последнего от механической асфиксии вследствие сдавливания дыхательных путей.

Указанные действия истца квалифицированы работодателем, как ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, что явилось основанием к увольнению по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Проанализировав с учетом приведенных норм закона пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу, что факт совершения Поповым П.А. проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел имел место, процедура увольнения Попова П.А. и ее сроки соответствуют требованиям действующего законодательства РФ.

При этом суд первой инстанции мотивированно признал установленным то, что оперативный дежурный Попов П.А. совершил виновные действия, так как в нарушение п.11 Наставления по организации деятельности дежурных частей системы органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 30.04.2012 г. N 389 Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, принял решение о перемещении задержанного Х.Э.В., в служебное помещение задержанных лиц Отдела МВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы, не произведя его личный досмотр, не изъяв в установленном порядке предметы, которые могут представлять опасность для задержанного, и использованы им в качестве орудия преступления и не осуществляя постоянный контроль за задержанным, и что это повлекло за собой совершение Х.Э.В. самоубийства, путем удушения себя при повешении, то есть имеется причинно-следственная связь между указанными действиями Попова П.А. и наступившими последствиями.

Правильно суд первой инстанции принял во внимание и то, что 04.12.2014 г. Кунцевским межрайонным следственным отделом Следственного управления по Западному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Москве в отношении Попова П.А. возбуждено уголовное дело N 829275 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 293 УК РФ.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из пропуска истцом месячного срока на обращение в суд с требованиями о защите нарушенных прав, установленного ст. 392 ТК РФ, указав на то, что из объяснений самого истца следует, что о состоявшемся увольнении и его основаниях, он узнал 05.12.2014 г.- 06.12.2014 г., с настоящим иском обратился в суд 12.01.2015 г., то есть за пределами установленного ст. 392 ТК РФ срока. Доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд истец не представил.

В дополнении к апелляционной жалобе истец выражает свое несогласие с решением суда и указывает на то, что судом неправомерно применены к требованиям истца последствия пропуска срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, так как последний день процессуального срока приходился на нерабочий день, выходные и праздничные дни продолжались вплоть до 11.01.2015 г., поэтому иск был подан в пределах срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ в первый рабочий день 12.01.2015 г., что соответствует п. п. 1, 2 ст. 108 ГПК РФ. Кроме того, указывает на то, что копию приказа об увольнении получил 12.12.2014 г., трудовая книжка была выдана 26.12.2014 г., тем самым обратившись с иском 12.01.2015 г. срок обращения в суд, предусмотренный ч.1 ст. 392 ТК РФ он не пропустил.

Однако, данные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку пропуск срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, не являлся единственным основанием для отказа в иске, обжалуемым решением суда, отказано в удовлетворении исковых требований как по причине пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, так и по существу. Поскольку выводы суда о необоснованности заявленных исковых требований соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, согласуются с нормами материального закона, регулирующего спорное правоотношение, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения, так как применение срока исковой давности не привело к принятию незаконного решения, а в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям законов, которые в решении суда приведены.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе Попова П.А. о том, что до вынесения окончательного решения по уголовному делу в отношении Попова П.А., он не может считаться виновным в совершении преступления и соответственно был незаконно привлечен к ответственности в виде увольнения, не могут влечь отмену состоявшегося решения, так как выводов суда о допущенных истцом грубых нарушениях дисциплины не опровергают.

Привлечение к дисциплинарной ответственности за совершение сотрудником органа внутренних дел проступка порочащего его честь, не связано непосредственно с совершением им уголовного преступления либо административного правонарушения, является самостоятельным видом ответственности, в связи с чем не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта подтверждающего факт совершения преступления или правонарушения.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе Попова П.А. о нарушении ответчиком процедуры проведения служебной проверки и увольнения были предметом исследования суда и не нашли своего подтверждения; порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания и сроки его применения, установленные ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также положения ст. 52 указанного Закона о порядке проведения служебной проверки, соблюдены.

Доводы жалобы истца о нарушении процедуры увольнения, в частности, о том, что беседа с ним не проведена, с представлением об увольнении не ознакомили, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе представлению к увольнению из органов внутренних дел (л.д.108-109).

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что суд необоснованно отказал в принятии уточненного искового заявления о признании недействительным и отмене заключения по результатам служебной проверки, также не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда, поскольку истец не лишен права предъявления к ответчику иных исковых требований в установленном законом порядке. Кроме того, указанное уточненное исковое заявление было приобщено к материалам дела в качестве письменных пояснений, в связи с чем судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы истца о том, что суд, приобщив к материалам дела уточненное исковое заявление, не принял по нему никакого процессуального решения.

Довод истца о том, что при рассмотрении дела 26.02.2015 г. он заявлял ходатайство об изменении предмета иска, в котором просил изменить формулировку основания увольнения вместо исковых требований о восстановлении на службе противоречит материалам дела, поскольку в протоколе судебного заседания от 26.02.2015 г. (л.д. 158-160) данное ходатайство истцом не заявлялось. Замечания на протокол судебного заседания не подавались.

Довод истца о том, что еще в 2013 г. он достиг пенсионного возраста и имеет право для выхода на пенсию по выслуге лет, также не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда, поскольку положения статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ не предполагают право выбора сотрудником органов внутренних дел основания по которому он будет уволен при наличии двух таких оснований как по выслуге лет, дающей право на пенсию и в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел

Поскольку факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, был установлен по результатам служебной проверки, работодатель вправе определить конкретную меру дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством, то есть в данном случае увольнение по основаниям п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Доводы дополнений к апелляционной жалобе о несвоевременном изготовлении мотивированного решения, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не являются основанием для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2015 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к жалобе Попова П.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: