Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2015 г. N 33-24886/15

Судья: Перепечина Е.В.

Дело:N 33-24886

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Москва 14 июля 2015 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Колосовой С.И., Федерякиной М.А.,

при секретаре Атаманове Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по частной жалобе ответчика Дашковой Е*** М*** на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 года, которым постановлено:

Возвратить апелляционную жалобу Дашковой Е*** М*** на решение суда от 19 марта 2015 года по иску ООО "Центр Недвижимости "Ю.В.групп" о взыскании вознаграждения.

Установила:

ООО "Центр Недвижимости "Ю.В.групп" обратилось в суд с иском к Дашковой Е.М. о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 31 марта 2014 года.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 марта 2015 года исковые требования ООО "Центр Недвижимости "Ю.В.групп" были удовлетворена, с Дашковой Е.М. в пользу ООО "Центр Недвижимости "Ю.В.групп" взыскана задолженность и судебные расходы на общую сумму *** коп.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Дашковой Е.М. по доверенности Донскова К.Г. 18 мая 2015 года подала на него апелляционную жалобу.

01 июня 2015 года судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Дашкова Е.М.

Судебная коллегия, полагая возможным рассмотреть частную жалобу в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В силу ч.1 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

Как следует из материалов дела, решение по настоящему гражданскому делу было постановлено 19 марта 2015 года, изготовлено в окончательной форме16 апреля 2015 года. Апелляционная жалоба на указанное решение суда ответчиком Дашковой Е.М. была подана в суд 18 мая 2015 года.

Возвращая апелляционную жалобу, суд исходил из того, что ответчиком Дашковой Е.М. пропущен срок на обжалование решения суда в апелляционном порядке и при этом в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы, поданной за пределами срока апелляционного обжалования, ввиду отсутствия ходатайства о его восстановлении, в связи с чем, учитывая положения статьи 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба подлежала возврату.

Ссылки заявителя частной жалобы об исчислении срока для обжалования с момента получения заявителем копии обжалуемого решения основано на неверном толковании приведенных выше норм процессуального права, в связи с чем не могут повлечь отмену определения суда.

Между тем изложенные ответчиком Дашковой Е.М. в жалобе обстоятельства, не позволившие ей подать апелляционную жалобу в срок, могут быть указаны ею в качестве уважительной причины пропуска вышеуказанного процессуального срока в соответствующем ходатайстве, адресованном суду, принявшему обжалуемое решение, совместно с апелляционной жалобой и приложенными к ней материалами.

С учетом изложенного судебная коллегия находит определение суда первой инстанции постановленным в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, а доводы, содержащиеся в частной жалобе, несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Дашковой Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: