Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2015 г. N 33-24978/15

Судья Литвиненко Ю.В.

Гр. дело N 33-24978

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Матлиной Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по частной жалобе представителя ответчика ОАО Управляющая компания "Городская" - Молдовановой Т.Ю. на определение Кузьминского районного суда города Москвы от 23 марта 2015 года, которым возвращена ОАО Управляющая компания "Городская" частная жалоба на определение суда о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования,

установила:

истец Третьякова О.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ОАО Управляющая компания "Городская" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения.

25 февраля 2015 года означенным судом вынесено определение, которым привлечены к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования, равно как рассмотрено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, которое признано необоснованным.

Не согласившись с данным определением, представителем ответчика ОАО Управляющая компания "Городская" - Молдовановой Т.Ю. подана частная жалоба.

Суд постановил вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель ответчика ОАО Управляющая компания "Городская" - Молдованова Т.Ю., ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав возражения истца Третьяковой О.В., представителя третьего лица ООО "Производственная фирма "ЭРГ" - Володина В.Н., обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ, - определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если это предусмотрено ГПК РФ; если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно абз. 1 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 331 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Наряду с этим, согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, - подача частной жалобы и её рассмотрение судом происходит в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ.

Согласно абз. 1 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", 10, - после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований статей 320, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке.

При этом, согласно абз. 3 и абз. 4 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления. На определение о возвращении апелляционных жалобы, представления может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора в порядке и срок, установленные главой 39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, возвращая частную жалобу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что определение суда от 25 февраля 2015 года, которым привлечены к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования, равно как рассмотрено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, - не подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции, поскольку это не предусмотрено ГПК РФ.

Судебная коллегия с этим выводом соглашается, т.к. исходя из толкования положений ст. ст. 41, 43 ГПК РФ, - данные нормы процессуального права не предусматривают возможность обжалования определения суда о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, равно как о рассмотрении ходатайств о замене ненадлежащего ответчика, т.к. такое определение не исключает дальнейшего движения по делу.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы представителя ответчика основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кузьминского районного суда города Москвы от 23 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ОАО Управляющая компания "Городская" - Молдовановой Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: