Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2015 г. N 33-25121/15

Судья: Булаева Л.А.

Дело N 33-25121/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,

при секретаре Спильник Д.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе ООО "Инжиниринговая компания "Серебряный двор" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Инжиниринговая компания "Серебряный двор" в пользу Яценко О. А. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., а всего *** (сто двадцать семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО "Инжиниринговая компания "Серебряный двор" в доход государства госпошлину в размере *** рублей.

В остальной части иска отказать.

установила:

Яценко О.А. обратился в суд с иском к ООО "Инжиниринговая компания "Серебряный двор" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что *** г. между ним и ЗАО "Стройтэкс-Иммобилье" был заключен договор уступки прав и обязанностей N***, согласно условий которого, ЗАО "Серебренный двор-Инвест" уступил истцу право требования двухкомнатной квартиры N***, общей площадью *** кв.м., расчетной площадью *** кв.м., расположенной на 1-ом этаже жилого дома, к застройщику - ООО "Инжиниринговая компания "Серебряный двор". Срок передачи застройщиком объектов строительства дольщикам установлен - не позднее *** года. *** г. сторонами заключено дополнительное соглашение, в котором установлена окончательная цена квартиры и порядок ее оплаты. Истцом обязательства по оплате квартиры выполнены в полном объеме - в размере *** руб., что подтверждается актом о зачете оплаты квартиры от *** г. В настоящее время жилой дом по адресу: *** введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от *** г., однако, жилое помещение фактически передано истцу только *** г., согласно акту приемки-передачи, соответственно просрочка передачи квартиры составила ***дней за период с *** г. по *** г.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере *** руб.*** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец Яценко О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил в суд явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности Хренников С.Н. в судебное заседание явился, исковые требования истца поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Евграфова Н.В. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что дом введен в эксплуатацию вовремя, истец извещался ими о готовности дома в письменном виде. Истец по своей инициативе приехал принимать квартиру только *** г., а не раньше. Согласны оплатить неустойку за два месяца пока они устраняли недостатки в квартире истца, также просила применить положения ст.333 ГК РФ, поскольку они свои обязательства исполнили в полном объеме в установленный срок, извещая истца по указанному в договоре адресу, который он на момент направления письма сменил, но их об этом не предупредил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, о частичной отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО "Инжиниринговая компания "Серебряный двор", считая решение суда в части взыскания штрафа неправильным. Ответчик не признает факт предъявления истцом ответчику требований об уплате неустойки за просрочку передачи квартиры и машиноместа.

Представитель ответчика ООО "Инжиниринговая компания "Серебряный двор", истец Яценко О.А., в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. положения ст. ст.4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Решение суда отвечает требованиям п.2, п.34, п.45, п.46 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст.ст.307, 309, 310, 333 ГК РФ, ст.ст.56, 67, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** г. между Яценко О.А. и ЗАО "Стройтэкс-Иммобилье" был заключен договор уступки прав и обязанностей N *** по договору долевого участия N*** от *** г., согласно условий которого, ЗАО "Стройтэкс-Иммобилье" уступил истцу право требования двух-комнатной квартиры N***, общей площадью *** кв.м., расчетной площадью *** кв.м., расположенной на 1-ом этаже жилого дома по адресу: г***, к застройщику - ООО "Инжиниринговая компания "Серебряный двор" (л.д.8-14). Срок передачи застройщиком объектов строительства дольщикам установлен - не позднее *** г. (л.д.16-21). *** г. сторонами заключено дополнительное соглашение, в котором установлена окончательная цена квартира - *** руб. и порядок ее оплаты - до *** г. (л.д.15). Истцом обязательства по оплате квартиры выполнены в полном объеме в размере *** руб., что подтверждается актом о зачете оплаты квартиры от *** г., а также не отрицалось стороной ответчика (л.д.26-28). Жилой комплекс с подземной автостоянкой по адресу: *** введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от *** г. (л.д.29-30).

Согласно п.4.1 договора долевого участия, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, застройщик не менее чем за один месяц уведомляет дольщика о завершении строительства и готовности к принятию жилого дома путем направления по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному в ст. 11 договора адресу дольщика или вручает дольщику лично под расписку. Срок передачи застройщиком объектов дольщику устанавливается не позднее *** г.

*** г. ответчиком в адрес истца, по указанному им в договоре уступки прав и обязанностей N*** адресу, было направлено уведомление о вводе жилого дома в эксплуатацию по адресу: *** и о своей готовности с *** г. приступить к передаче квартиры истца по передаточному акту, что подтверждается представленными документами. Однако, указанное уведомление истец не получил, поскольку к тому моменту сменил свое место жительства, не уведомив об этом ответчика, что следует из пояснений данных при рассмотрении дела представителем истца. Каких-либо односторонних актов о передачи квартиры истцу ответчиком не составлялось, не направлялось и суду не представлено.

*** г. между истцом и ответчиком было подписано заявление о выявленных недостатках при осмотре квартиры, которые впоследствии ответчиком были устранены. В указанную дату акт приема-передачи квартиры сторонами также не составлялся. Установлено, что жилое помещение по адресу***, площадью *** кв.м. фактически ответчиком было передано истцу только *** г., согласно акту приемки-передачи (л.д.31-32).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что в установленный договором срок ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнил, квартира передана истцу лишь *** г.

Вместе с тем, статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры по договору участия в долевом строительстве в установленный срок не исполнил, в связи с чем, со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта истцу.

Поскольку условия договора о новом сроке ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцу сторонами не были изменены, соглашение об этом в письменной форме не подписано, суд правомерно пришел к выводу о том, что срок передачи квартиры, установленный договором участия в долевом строительстве, истекал *** г.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которую уплачивает застройщик участнику долевого строительства, а если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представил, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании неустойки за период с *** г. по *** г. (включительно, *** дней), поскольку какие-либо дополнительные соглашения об изменении сроков, установленных договором, стороны не заключили, тем самым иные сроки между сторонами согласованы не были, и в иные сроки квартира истцу не передавалась.

*** истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой уплатить неустойку за нарушение срока передачи истицу объекта строительства, датированную истцом *** года (л.д.33-37), однако ответчик требования истца о выплате неустойки в добровольном порядке не удовлетворил.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, исходя из условий договора, последствий нарушения ответчиком обязательств, временного периода нарушения прав истца, с учетом компенсационной природы неустойки, требований разумности, значимости предмета договора для истца, приминая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, а также, что истец извещался ответчиком о готовности дома в письменном виде, но не получил извещение не по вине ответчика, а в период с *** года по *** года ответчик устранял недостатки, выявленные при осмотре квартиры *** года, с учетом того, что ранее до *** года никаких актов приема-передачи квартиры не составлялось и не подписывалось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности применения в данном случае положений ст.333 ГК РФ, поскольку требуемая истцом неустойка за вышеуказанный период в размере *** руб.*** коп., явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела правомерно снизил размер неустойки до *** руб. соразмерно последствиям нарушения обязательств.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом положений ст.15 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере *** руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд правильно применил положения п.6. ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и с учетом установленных фактических обстоятельств дела счел возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу потребителя до суммы *** руб.

Также суд взыскал с ответчика в доход государства сумму госпошлины в размере *** руб. В удовлетворении остальной части иска Яценко О.А. суд счел необходимым отказать.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, с учетом принципа диспозитивности гражданского процесса, исходя из доводов апелляционной жалобы и не находя законных оснований для проверки решения суда в полном объеме, судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Все выводы суда в решении мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы истца не имеется. Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет, поскольку в материалах дела имеется претензия истца, направленная в адрес ответчика *** года с просьбой уплатить неустойку за нарушение срока передачи истицу вышеуказанного объекта строительства (л.д.33-37), но ответчик в добровольном порядке требование истца не удовлетворил. Иного суду не доказано. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, размер которого судом определен правильно.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: