Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2015 г. N 33-25298/15

Судья Патык М.Ю.

Дело 33-25298

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2015 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Дубинской В.К., Бобровой Ю.М., при секретаре Ч., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истцов ***а А.В., ***ой О.Н. по доверенности Фроловой Е.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года, которым постановлено:

исковые требования ***а А.В. и ***ой О.Н. к ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по кредиту, расходов по найму жилого помещения, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично;

взыскать с ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" в пользу Никлюдова А.В. и ***ой О.Н. неустойку в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.;

в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать,

установила:

*** А.В. и ***а О.Н. обратились в суд к ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" с иском, уточнив который в порядке ст.39 ГПК РФ, полагали необходимым взыскать с ответчика *** неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 апреля 2013 года по 17 ноября 2014 года, то есть за 595 дней, *** процентов за пользование чужими денежными средствами, *** руб. процентов за пользование кредитом, *** руб. компенсации морального вреда, расходов, понесенных истцами на оплату найма жилого помещения в размере *** руб., на оплату юридических услуг в сумме *** руб., на оплату государственной пошлины в размере ***, а также *** руб. разницы между стоимостью жилого помещения по договору уступки права требования и договору долевого строительства, ссылаясь на договор уступки права требования N *** к договору N *** от 23 сентября 2011 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: ***, которым предусмотрен срок передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 31 марта 2013 года, и стоимть предмета которого - двухкомнатная квартира, общей площадью 64,7 кв.м., истцами как участниками долевого строительства полностью полностью оплачена - в сумме *** руб. за счет собственных средств и за счет кредитных средств, однако до настоящего времени объект долевого строительства по атк приема-передачи не передан, в связи с чем в адрес застройщика направлена претензия, также содержащая требование уплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта недвижимости, однако данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы *** А.В. и ***а О.Н., их представитель по доверенности Фролова Е.Р. уточненные исковые требования просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" по доверенности Лонская А.А. в суде просила суд в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменных возражений на исковое заявление

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истцов ***а А.В., ***ой О.Н. по доверенности Фролова Е.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая на неправомерность уменьшения судом размера неустойки за нарушение ответчиком исполнения обязательств по заключенному договору, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, а также на необоснованный отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в размере *** руб., составляющих разницу между стоимостью жилого помещения по договору уступки права требования и договору долевого строительства.

Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела по правилам ст.113 ГПК РФ, выслушав объяснения истца ***ой О.Н., поддержавшей вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст.ст. 309, 329, 330, 331, 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как надлежаще установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 сентября 2011 года между ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" и ООО "МИГ" был заключен договор N *** об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: ***, п. 2.1, п. 2.4, п. 3.1, п. 3.7, п. 6.4, которого предусмотрено, что застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, соответствующий условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов; участники долевого строительств обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять у застройщика объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию; передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие их участником долевого строительства осуществляется по передаточному акту, после завершения строительства объекта недвижимости и получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее 31 марта 2013 года; цена договора составляет *** руб. и определяется исходя из размера денежных средств, необходимых для строительства одного квадратного метра общей площади квартиры - *** руб.; в случае уступки участником долевого строительства права по договору третьим лицам изменение цены договора и проведение соответствующих взаиморасчетов согласно п. 3.6 договора между застройщиком и указанным третьим лицами не производится; в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства застройщик в соответствии с законом об участии в долевом строительстве уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой, ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; 29 июня 2012 года между ***ым А.В., ***ой О.Н. и ООО "МИГ" был заключен договор уступки права требования, согласно п. 1.1, п. 2.2 которого, первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает на себя право требования двухкомнатной квартиры, общей площадью 64,7 кв. м, расположенной на 6 этаже 10-12-17-этажного 7-секционного 455-ти квартирного жилого дома с объектами инженерной инфраструктуры, в секции N 3 условный N 143, расположенной по строительному адресу: ***, а также доли в праве собственности на общее имущество в жилом доме, всех прав требования по договору N *** об участии в долевом строительстве многоквартирного дома; в качестве оплаты по договору уступки права требования, приобретатель прав уплачивает участнику долевого строительства денежную сумму в размере *** руб.; истцы исполнили свои обязательства по договору уступки в части оплаты цены договора в полном объеме, тогда как ответчик до настоящего времени не передал участникам долевого строительства по передаточному акту вышеназванную двухкомнатную квартиру, допустив просрочку передачи на 595 дней за период с 01 апреля 2013 года по 17 ноября 2014 года, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки.

Проверив представленный истцом расчет заявленной ко взысканию расчет неустойки, суд счел его арифметически верным, сооветствующим условиям заключенных между сторонами договоров, требованиям закона, вместе с тем, исходя из положений ст.333 ГК РФ, конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, надлежаще размер неустойки признал явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, уменьшив ее размер с *** до *** руб.

Учитывая соотношение цены договора и размера неустойки, период неисполнения ответчиком договора, последствия нарушения взятых на себя ответчиком обязательств по заключенному договору, заявленное в суде первой инстанции представителем ответчика письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки (л.д.124-131), того факта, что каких-либо действий, заведомо направленных на нарушение прав истцов, со стороны ответчика не установлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований к уменьшению размера заявленной к взысканию неустойки, которая по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данная позиция изложена и в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.00 N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В связи с изложенным, подлежат отклонению как несостоятельные доводы апелляционной жалобы представителя истцов о том, что суд чрезмерно уменьшил размер неустойки.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав истцов ***а А.В., ***ой О.Н., как потребителей, выразившееся в ненадлежащем неисполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, то есть наличие факта нарушения прав и законных интересов истцов в области защиты прав потребителей, который не требует дополнительных доказательств, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред, руководствуясь требованиями ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководящими разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которого, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд верно размер компенсации морального вреда определил в сумме *** руб., что является соразмерным и разумным, в связи с чем оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции и увеличении подлежащей взысканию с ответчика суммы компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Поскольку ответчик в добровольном порядке удовлетворить требования истцов, как потребителей, отказался, суд первой инстанции также обоснованно взыскал с ответчика предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закону РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1997 года N 2300-1 штраф в размере *** руб. = (*** руб. неустойки + *** руб. компенсации морального вреда)

Одновременно, на основании ст.ст. 98, 100 ГПК, судом с ответчика взысканы расходы, понесенные истцами на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере *** руб., и на оплату государственной пошлины в размере *** руб., что связано с рассмотрением настоящего дела и подтверждено документально.

С выводом суда первой инстанции о взыскании в счет возмещения стоимости услуг представителя *** рублей судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, обоснован, подтвержден документально, соответствует принципам разумности и справедливости, характеру и объему оказанных представителем услуг, сложности и длительности рассмотрения гражданского дела, указанная сумма является разумной с учетом характера спора и объема защищаемого права.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований о взыскании с ответчика ЗАО ГК "Жилищный капитал" процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере ***, так как в данном случае отсутствует неправомерное удержание и пользование чужими денежными средствами, освоенными застройщиком, с учетом взыскания неустойки по ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", руководящих разъяснений п. 4, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08 октября 1998 г. "О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с которыми при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса); законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства; в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требования о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, у суда первой инстанции не имелось оснований и для взыскания с ответчика уплаченных истцами процентов за период с 25 августа 2012 года по 18 апреля 2014 года по кредитному договору N *** от 29 июня 2012 года, заключенному между истцами и ОАО "МКБ" в размере *** руб., в связи с тем, что застройщик ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" не является стороной указанного кредитного договора, заключенного истцами, при этом, сроки передачи объекта долевого строительства никак не влияют на исполнение истцом своих обязательств перед банком по погашению кредиторской задолженности, отсутствует причинно-следственная связь между сроком передачи квартиры и уплатой процентов по кредитному договору, материалы дела не содержат доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта того, что виновными действиями ответчика истцу были причинены убытки в размере процентов, уплаченных истцом по кредитному договору.

Отказывая в удовлетворении требований истцов в части взыскания с ответчика убытков за вынужденную аренду жилого помещения, по договору найма квартиры от 14 мая 2012 года, в размере *** руб., суд правильно исходил из того, что истцами, вы нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между указанными расходами и нарушением ответчиком условий договора долевого участия в строительстве, равно как не представлено и доказательств, подтверждающих, что именно по вине ответчика истец был вынужден заключить договор аренды квартиры. При этом, суд в своем решении надлежаще обратил внимание на то, что истцы имеют постоянную регистрацию в городе Липецке, где не имели препяствий проживать.

Также судебная коллегия соглашается с отклонением судом первой инстанции искового требования о взыскании с ответчика разницы в стоимости жилого помещения по договору об участии в долевом строительстве и по договору об уступке права требования, составляющую *** руб., поскольку договор уступки права требования истцами заключен 29 июня 2012 года с ООО "МИГ", которому в счет оплаты стоимости квартиры были перечислены денежные средства в сумме *** руб., тогда как на основании договора N *** от 23 сентября 2011 года участия в долевом строительстве застройщику ЗАО ГК "Жилищный капитал" в счет оплаты данной квартиры ООО "МИГ" было уплачено *** руб., в связи с чем заявленная ко взысканию денежная сумма в размере *** руб. является стоимостью уступаемых прав требования, с учетом того, что участник долевого строительства, которым в данном случае являлось ООО "МИГ", вправе было уступить свое право за цену по своему усмотрению, при этом, стороны при заключении договора утсупки знали о реальной стоимости объекта долевого строительства, указанной в договоре долевого участия, которым предусмотрено, что застройщик не несет ответственности по условиям договора об уступке права требования, заключенного между участником долевого строительства и третьим лицом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, выводы представляются верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, тогда как доводы апелляционной жалобы представителя истца, проверенные в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов ***а А.В., ***ой О.Н. по доверенности Фроловой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: