Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2015 г. N 33-25302/15

Судья Патык М.Ю.

Дело 33-25302

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2015 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Дубинской В.К., Бобровой Ю.М., при секретаре Ч., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Кладова Р.В. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 01 сентября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования ***ой П.М. к ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично;

взыскать с ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" в пользу ***ой П.М. неустойку в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а также компенсацию морального вреда в размере *** руб.;

в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать,

установила:

***а П.М. обратилась в суд с иском к ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" о взыскании *** неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2012 года по 14 декабря 2013 года, что составляет 524 дня, *** руб. компенсации морального вреда, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере *** руб., на оплату госпошлины в сумме ***, ссылаясь на заключенный между сторонами договор уступки права требования N 110 к Договору N *** от 26 ноября 2010 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: ***, которым предусмотрен срок передачи застройщиком ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" участнику долевого строительства объектов долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 30 июня 2012 года. Истец, как участник долевого строительства, полностью оплатила цену договора в сумме *** руб., что подтверждается платежным поручением *** от 31 августа 2011 года, тогда как ответчиком был нарушен срок передачи однокомнатной квартиры по вышеприведенному адресу, общей площадью ориентировочно 41.8 кв.м, так как передана она была только 14 декабря 2013 года. Требование истца уплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта недвижимости до настоящего времени оставлено ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца по доверенности ***а И.Ю., Кладов Р.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "Группа компаний Жилищный капитал" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит представитель истца по доверенности Кладов Р.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая на неправомерность уменьшения судом размера неустойки за нарушение обязательств, компенсации морального вреда и расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела по правилам ст.113 ГПК РФ, обсудив приведенные выше доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26 ноября 2010 года между ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" и ООО "ЖК-Альянс" был заключен договор N *** об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительном адресу: ***, п. 2.1, п. 2.5, п. 3.1, п. 6.1-6.2, п. 7.1 которого, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, соответствующий условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов; участники долевого строительств обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять у застройщика объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию; передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его Участником долевого строительства осуществляется по передаточному акту, не позднее 30 июня 2012 года; обязательства сторон по договору считаются исполненными после подписания сторонами передаточного акта, с момента подписания сторонами акта об исполнении обязательств по договору; цена договора составляет *** руб. и определяется исходя из размера денежных средств, необходимых для строительства, в данном случае цена объекта недвижимости составляет *** руб.; в случае нарушения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая свои обязательства или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные законом об участии в долевом строительстве и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки; 25 июля 2011 года между ***ой П.М. и ООО "ЖК-Альянс" был заключен договор уступки права требования, согласно п. 1.1., п.4.1 которого, по договору цедент уступает цессионарию, цессионарий принимает в полном объеме прав и обязанности участника долевого строительства по договору N *** от 26 ноября 2010 года об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: ***, заключенному между ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" и цедентом, в части долевого строительства однокомнатной квартиры условный *** общей площадью ориентировочно 41.8 кв.м.; цена уступаемого права на получение и оформление в собственность объекта долевого строительства составляет *** руб.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и их представителей, по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая, что по договору уступки права требования к истцу перешли все права по договору участия в долевом строительстве, в том числе право требования передачи объекта долевого строительства в установленные договором сроки, установив тот факт, что обязательство ответчиком надлежащим образом не исполнено, им допущено нарушение установленного договором срока передачи по акту приема-передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, руководствуясь положениями ст.ст.309, 329, 330, 331, 333 ГК РФ, ст.ст.4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на застройщика ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" ответственности, установленной законом, в виде неустойки.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки за период с 01 июля 2012 года по 14 декабря 2013 года, 524 дня, суд обоснованно исходил из цены, установленной договором участия в долевом строительстве - *** руб., так как ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" не являлось стороной договора уступки прав, а данные исковые требования вытекают из ненадлежащего исполнения договора участия в долевом строительстве, ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% , на основании чего размер неустойки составил ***, что суд счел явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, и в порядке положений ст.333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, уменьшил ее до *** руб.

Учитывая соотношение цены договора и размера неустойки, период неисполнения ответчиком договора, последствия нарушения взятых на себя ответчиком обязательств по заключенному договору, заявленное в суде первой инстанции представителем ответчика письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки (л.д.60-62), того факта, что каких-либо действий, заведомо направленных на нарушение прав истца, со стороны ответчика не установлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований к уменьшению размера заявленной к взысканию неустойки, которая по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данная позиция изложена и в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.00 N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В связи с изложенным, подлежат отклонению как несостоятельные доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд чрезмерно уменьшил размер неустойки.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, то есть наличие факта нарушения прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя, который не требует дополнительных доказательств, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководящими разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которого, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд верно размер компенсации морального вреда определил в сумме *** руб., что является соразмерным и разумным, в связи с чем оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции и увеличении подлежащей взысканию с ответчика суммы компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Одновременно, на основании ст.ст.98, 100 ГПК, судом с ответчика взысканы расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере *** руб. и на оплату государственной пошлины в сумме *** руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что связано с рассмотрением настоящего дела и подтверждено документально.

С выводом суда первой инстанции о взыскании в счет возмещения стоимости услуг представителя *** рублей судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, обоснован, подтвержден документально, соответствует принципам разумности и справедливости, характеру и объему оказанных представителем услуг, сложности и длительности рассмотрения гражданского дела. Указанная сумма является разумной с учетом характера спора и объема защищаемого права.

При этом, судебная коллегия также учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-0 и применимую к гражданскому процессу, и которая указывает на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, по смыслу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из изложенного, выводы суда в приведенной выше части судебная коллегия полагает верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела, подтвержденным исследованными доказательствами, которым дана соответствующая оценка, приведенная в решении.

Между тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что судом при разрешении заявленного спора не соблюдены требования п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", которым разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в досудебном порядке требование истца об уплате неустойки в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, о чем свидетельствуют материалы дела, а также сам факт обращения истца в суд с данным требованием, в ходе нахождения настоящего дела в производстве суда мер к добровольному урегулированию спора ответчиком не предпринято, штраф в пользу потребителя взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование, чего судом при разрешении данного спора учтено не было, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, коллегия полагает необходимым изменить обжалуемое решение суда, дополнив указанием на взыскание с ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере *** руб. = (*** руб. неустойки + *** руб. компенсации морального вреда)\2.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 01 сентября 2014 года изменить.

Дополнить решение суда указанием на взыскание с ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" в пользу ***ой П.М. *** рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Кладова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: