Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2015 г. N 33-25395/15

Судья: С.С. Алтухова

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пономарёва А.Н.,

судей Бурениной О.Н., Ставича В.В.,

при секретаре Меркеловой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе __.. М.Е. на решение Зеленоградского районного г. Москвы от 27 марта 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления _..М.Е. об оспаривании действий (бездействия) прокурора Зеленоградского АО г. Москвы,

установила:

_..М.Е. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) прокурора Зеленоградского АО г. Москвы, выразившихся в ненадлежащей организации приема граждан (инвалидов, тяжелобольных), действиях, оскорбляющих его честь и достоинство.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просил суд признать действия прокурора неправомерными, лишенными профессионализма, нарушающими порядок приема тяжелобольных инвалидов, уклонившихся в предоставлении информации; признать действия прокурора оскорбляющими его честь и достоинство, в том числе на основании ст.13 Конвенции "О правах инвалидов"; обязать прокурора принять от него заявления и объяснения, записав протокол, обязать прокурора для работы с ним выделить сотрудника, специально обученного для работы с инвалидами.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит заявитель _. М.Е. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии заявитель _. М.Е. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без своего участия.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, извещённого о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Зеленоградского АО г. Москвы по доверенности _.. Ю.Б., которая возражала против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как усматривается из материалов дела, 9 февраля 2015 года на прием к прокурору Зеленоградского АО г. Москвы _.. А.Е. обратился _.. М.Е., инвалид 1 группы по общему заболеванию (л.д. 8).

По результатам обращения _.. М.Е. прокурором была сделана запись в книге учета посетителей прокуратуры Зеленоградского АО г. Москвы за N_.. - "суть обращения (устного) не ясна, на уточняющие вопросы ответить отказался и ушел. Разъяснено" (л.д. 22).

6 февраля 2015 года на прием к помощнику прокурора _..М.А., обратился _. М.Е. с жалобой на систему здравоохранения, о чем также имеется запись в книге учета посетителей прокуратуры Зеленоградского АО г. Москвы за N153 - "оформлено заявление от имени _.. М.Е." (л.д. 20).

При разрешении спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление _..М.Е. об оспаривании действий (бездействия) прокурора Зеленоградского АО г. Москвы, в связи с осуществлением личного приема заявителя 9 февраля 2015 года удовлетворению не подлежит, поскольку фактов, свидетельствующих о нарушении прав и свобод _..М.Е., либо оскорбляющих его честь и достоинство прокурором Зеленоградского АО г. Москвы при проведении личного приема 9 февраля 2015 года установлено не было.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан на обращение лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Федеральным законом от 3 мая 2012 г. N46-ФЗ ратифицирована Конвенция о правах инвалидов, подтверждающая всеобщность, неделимость, взаимозависимость и взаимосвязанность всех прав человека и основных свобод, а также необходимость гарантировать инвалидам полное пользование ими без дискриминации. Государства-участники обеспечивают инвалидам наравне с другими эффективный доступ к правосудию, в том числе предусматривая процессуальные и соответствующие возрасту коррективы, облегчающие выполнение теми своей эффективной роли прямых и косвенных участников во всех стадиях юридического процесса, включая стадию расследования и другие стадии предварительного следствия. Чтобы содействовать обеспечению инвалидам эффективного доступа к правосудию государства-участники способствуют надлежащему обучению лиц, работающих в сфере отправления правосудия, в том числе в полиции и пенитенциарной системе (пункт "c" преамбулы Конвенции и ее статья 13).

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (статья 2).

В соответствие с ч.1 ст. 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

В соответствие со ст. 7.8 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации в редакции Приказа Генпрокуратуры России от 11 ноября 2014 года N612 ответ на обращение, принятое на личном приеме, дается в соответствии с требованиями раздела 6 настоящей Инструкции. Содержание устного обращения заносится в компьютерную базу данных либо в книгу регистрации приема посетителей согласно приложению. В случае, если изложенные в устном обращении факты и обстоятельства не требуют дополнительной проверки, ответ на обращение с согласия гражданина может быть дан устно в ходе личного приема, о чем делается соответствующая запись. В необходимых случаях гражданам даются устные разъяснения действующего законодательства, а также разъяснение, куда и в каком порядке им следует обращаться. В остальных случаях дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение, принятое в ходе личного приема, подлежит регистрации и рассмотрению в порядке, установленном настоящей Инструкцией.

Как правильно установлено судом первой инстанции устное обращение _.. М.Е. к прокурору было зарегистрировано, что подтверждается записью в книге учета посетителей, была сделана запись "суть обращения (устного) не ясна, на уточняющие вопросы ответить отказался и ушел".

Данные факты представителем заявителя в суде первой инстанции, а также самим _.. М.Е. в апелляционной жалобе не оспаривались.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений в ходе проведения личного приема __М.Е. прокурором Зеленоградского АО г. Москвы допущено не было, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что __ М.Е. было реализовано право на обращение в органы прокуратуры, а факты свидетельствующие о поведении прокурора, оскорбляющем честь и достоинство заявителя отсутствуют.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что ранее (6 февраля 2015 года) _.. М.Е. обращался к помощнику прокурора _..М.А. по поводу незаконных действий органов здравоохранения, и прокурором было оформлено письменное заявление от имени _..М.Е.

Не могут повлечь отмену решения доводы апелляционной жалобы о том, что суд не обеспечил личное участие заявителя в ходе судебного заседания, представитель заявителя по доверенности не должен был соглашаться на рассмотрение дела по существу без участия заявителя, по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 ГПК РФ личное участие стороны в судебном разбирательстве, ознакомление с материалами дела, направление в суд представителя гражданским процессуальным законодательством отнесены к числу прав стороны. Согласно ст. 12 ГПК РФ на суд возлагается обязанность известить стороны о судебном разбирательстве и создать условия, но не совершать активные действия, для реализации сторонами их процессуальных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 48 ГПК РФ представитель участвует в процессе только по воле стороны, на основании ст. 50 ГПК РФ адвокат назначается в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

В соответствии со ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, обеспечил участие в судебном разбирательстве представителя _.. А.В., полномочия которого были подтверждены доверенностью, то у суда первой инстанции имелись все законные основания для рассмотрения дела в отсутствие заявителя.

При этом заявитель не приводит доводов о том, каким образом его личное участие в судебном заседании суда первой инстанции могло сказаться на результатах разбирательства.

Ссылка жалобы о необходимости опроса свидетеля __Д., что судом первой инстанции сделано не было, не может быть принята во внимание, поскольку как следует из письменных материалов дела, данное ходатайство ни заявителем, ни его представителем заявлено не было.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: