Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2015 г. N 33-25502/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.и судей Рачиной К.А., Зыбелевой Т.Д., при секретаре С** заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А. дело по апелляционной жалобе Калупина АН на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Калупина АН к ООО ЧОП "Орден" о взыскании денежных средств отказать,

установила:

Истец Калупин А.Н. обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику ООО ЧОП "Орден" о взыскании компенсации за отпуск, исходя из реально получаемой заработной платы в размере ** руб.; материального ущерба в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., перерасчете компенсации за отпуск на процент инфляции за период задержки.

Требования мотивированы тем, что он работал в ООО ЧОП "Орден" в должности ** с 02 ноября 2009 года по 03 февраля 2014 года, за весь период работы не использовал полагающиеся ему по закону ежегодные оплачиваемые отпуска, однако компенсация за неиспользованный отпуск работодателем ему не выплачивалась. Полагал, что имеет право на компенсацию материального и морального вреда в связи с указанным нарушением его прав, так как вынужден был обращаться с жалобами в различные государственные органы, оплачивать корреспонденцию и проезд, делать копии документов, из-за нарушения прав испытывал стресс. В связи с тем, что с момента увольнения прошло более года, полагал, что имеет право на пересчет компенсации за неиспользованные отпуска с учетом инфляции.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска и в предварительном судебном заседании просил применить последствия пропуска истцом срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации для защиты трудовых прав.

Суд в предварительном судебном заседании постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Калупин А.Н. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Калупина А.Н., его представителя К** Н.М., возражения представителя ответчика М** А.Б., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Калупин А.Н. на основании трудового договора N **от 02 ноября 2009 года был принят на работу в ООО ЧОП "Орден" на должность **.

Приказом от 03 февраля 2014 года N ** уволен на основании п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что истец был уволен ответчиком 03 февраля 2014 года, в последний рабочий день в силу ст.ст. 841, 140 Трудового кодекса Российской Федерации должен был получить все суммы, причитающиеся работнику. Обратившись в Гагаринский районный суд г. Москвы 30 декабря 2014 года с иском о взыскании денежных средств Калупин А.Н. пропустил установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления на стадии предварительного судебного заседания.

Истец заявлял о восстановлении пропущенного срока на подачу иска в связи с тем, что обращался в Черемушкинский суд г. Москвы с таким же иском, а также с жалобами в Трудовую инспекцию, прокуратуру.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что с указанных дат истцу было известно о предполагаемом нарушении его прав, и признал причины пропуска срока для защиты нарушенных трудовых прав неуважительными.

При этом судебная коллегия учитывает, что обращение в иные государственные органы с жалобами не препятствовало истцу подать исковое заявление в суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок на обращение в суд пропущен по уважительной причине, а именно в связи с первоначальным обращением с иском о восстановлении на работе в Черемушкинский районный суд г. Москвы с нарушением правил подсудности, не могут влечь отмену состоявшегося решения, так как предъявление исковых требований с нарушением правил территориальной подсудности не прерывает течение срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не связано с личностью истца, кроме того, в Черемушкинский районный суд г. Москвы истец обратился также по истечении предусмотренного законом трехмесячного срока.

Довод апелляционной жалобы истца, что при оформлении дела нарушена хронология документов, не нашел своего подтверждения по материалам дела, кроме того не является основанием для отмены постановленного решения суда.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы истца, что доверенность на имя представителя ответчика М** А.Б. на л.д.46 недействительна в силу того, что она выдана 27 февраля 2014 года, а паспорт представителя выдан, как указано в доверенности, позже - 01 апреля 2014 года, поскольку данные паспорта были проверены судом в судебном заседании при установлении личности, техническая ошибка в дате выдаче доверенности не свидетельствует о ее недействительности, поскольку в ней указан срок действия полномочий представителя до 31 декабря 2015 года.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что после ознакомления с материалами дела его представителя 30 марта 2015 года в деле перед протоколом судебного заседания от 31 марта 2015 года появились материалы из государственной инспекции труда по г. Москве. Данный довод несостоятелен, поскольку данные документы получены по почте в ответ на запрос суда и приобщены к материалам дела накануне судебного заседания.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калупина АН - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи