Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2015 г. N 33-25506/15

Судья: Рачина К.А.

Гражданское дело N 33-25506/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Мызниковой Н.В., Владимировой Н.Ю.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.

дело по апелляционной жалобе Смирнова Н.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 года, которым постановлено:

Отказать Смирнову Н.В. в удовлетворении иска к ЗАО "Моспромстрой" (филиал "Фирма Уют") о признании увольнения незаконным, признании приказа об увольнении незаконным и подлежащим отмене, признании незаконным приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, признании закрепленным за истцом места на техническом участке, признании незаконными изменений существенных условий труда, отмене приказа об изменении режима работы отдельных работников, признании дополнительного соглашения к трудовому договору незаключенным, обязании внести в трудовой договор сведения о режиме рабочего времени, закрепленном месте, взыскании недополученного заработка, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установила:

Смирнов Н.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ЗАО "Моспромстрой" (филиал "Фирма Уют") о признании незаконными действий по изменению существенных условий труда (режима рабочего времени и времени отдыха), отмене приказа от 06.06.2014 г. N *** "Об изменении режима работы отдельных работников" и приказа от 11.06.2014 г. N *** "О дополнении к приказу N *** от 06.06.2014 г.", признании дополнительного соглашения к трудовому договору от 11.06.2014 г. незаключенным, признании незаконным увольнения, признании незаконными и подлежащими отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий N *** от 08.09.2014 г., N *** от 08.09.2014 г., N *** от 08.09.2014 г., N *** от 09.09.2014 г., N *** от 11.09.2014 г., N *** от 16.09.2014 г., N *** от 16.09.2014 г., восстановлении на работе в должности *** по адресу: г. Москва, *** с предоставлением истцу работы в режиме рабочей недели с предоставлением выходных дней по скользящему графику (сутки-трое) до 09.02.2015 г., признании за истцом рабочего места на техническом участке *** по адресу: г. Москва, ***, обязании внести в трудовой договор от 22.12.2011 г. N *** сведения о режиме рабочего времени и времени отдыха, о рабочем месте истца и его постоянном местонахождении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что при его увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ответчиком было нарушено трудовое законодательство, у работодателя отсутствовали объективные причины для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения по данному основанию.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал; Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Смирнов Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Смирнова Н.В. и его представителя по доверенности Смирнова С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности Рахманова И.Ш., заслушав заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Судом установлено, что с 22.12.2011 г. Смирнов Н.В. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности слесаря- сантехника на основании трудового договора N *** от 22.12.2011 г.

Согласно п.1.2 трудового договора от 22.12.2011 г., заключенного с истцом, местом постоянной работы Смирнова Н.В. установлено по адресу: г. Москва, филиал "Фирма Уют", ремонтно-эксплуатационный участок N ***.

Проанализировав положения ТК РФ, условия трудового договора сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, Смирнов Н.В. был принят на работу в РЭУ N 2, состоящий из нескольких технических участков, в том числе технического участка N 3 по адресу: г. Москва, ***, тем самым, Смирнов Н.В. должен был выполнять трудовую функцию на любом из объектов РЭУ N ***.

В силу п.4.1 трудового договора от 22.12.2011 г., работнику устанавливается следующий режим рабочего времени: 40-часовая рабочая неделя. Время начала, окончания работы, перерывов в работе определяется Правилами внутреннего трудового распорядка (8-часовой рабочий день, начало работы- 9.00, окончание работы- 18.00, перерывы для отдыха и питания- 13.00- 14.00, выходные дня- суббота и воскресенье).

В соответствии с приказом от 22.12.2011 г. N 255 Смирнову Н.В. введен суммированный учет рабочего времени в РЭУ N 2, установлена максимальная продолжительность рабочей смены 24 часа, продолжительность рабочей недели реализуется графиком работы (дежурств) в среднем за учетный период.

Приказом от 06.06.2014 г. N 110, в редакции приказа от 11.06.2014 г. N 177, Смирнову Н.В. переведен с 13.06.2014 г. на пятидневный график работы (8-часовой рабочий день) согласно трудовому договору N 5100 от 22.12.2011 г. и Правилами внутреннего трудового распорядка ЗАО "Моспромстрой": начало работы- 09.00, окончание работы- 18.00, перерывы для отдыха и питания- 13.00- 14.00, выходные дни- суббота и воскресенье.

11.06.2014 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N ***, в соответствии с которым с 13.06.2014 г. Смирнову Н.В. установлен пятидневный график работы (8-часовой рабочий день) согласно трудовому договору N *** от 22.12.2011 г. и Правилами внутреннего трудового ЗАО "Моспромстрой": начало работы- 09.00, окончание работы- 18.00, перерывы для отдыха и питания- 13.00- 14.00, выходные дни- суббота и воскресенье.

Приказами N N *** от 08.09.2014 г., N *** от 08.09.2014 г., N *** от 08.09.2014 г., N ***от 09.09.2014 г., N***от 11.09.2014 г. на истца наложены дисциплинарные взыскания в виде замечаний и выговоров за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Приказом N***от 16.09.2014 г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Приказом N ***от 16.09.2014 г. Смирнов Н.В. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ исходил из заявленных истцом требований. Поэтому, учитывая, что Смирновым Н.В. оспаривалась законность всех случаев привлечения его к дисциплинарной ответственности, правильно проверил законность и обоснованность наложения всех дисциплинарных взысканий.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании приказа от 08.09.2014 г. N *** послужило нарушение п.п.3 п.1.5 Инструкции по охране труда для слесаря-сантехника (ПАУ, РЭУ-1,2,3,4,СЭиТООЗ, ДОЛ,БО) от 07.05.2014 г. N 46/6, п.п.9 п.2.3 трудового договора от 22.12.2011 г., Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО "Моспромстрой", выразившееся в том, что 26.08.2014 г. по окончании выполнения работ на техническом этаже подъезда N *** многоквартирного дома по адресу: г. Москва, *** Смирнов Н.В. не очистил от мусора место работы, оставив на нем остатки льна, сантехнической пасты и куски изоляции трубопровода.

Приказом N *** от 08.09.2014 г. к Смирнову Н.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, выразившихся в том, что 26.08.2014 г. в процессе выполнения работ на техническом этаже подъезда N *** многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ***Смирнов Н.В. находился без специальной одежды, что могло привести к несчастному случаю с работником, нарушив, тем самым п.1.2, п.п.1 п.2.1 Инструкции по охране труда для слесаря-сантехника (ПАУ, РЭУ-1,2,3,4,СЭиТООЗ, ДОЛ,БО) от 07.05.2014 г. N 46/6.

Основанием для привлечения Смирнова Н.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа от 08.09.2014 г. N *** послужило нарушение п.3.6 Инструкции по охране труда для слесаря-сантехника (ПАУ, РЭУ-1,2,3,4,СЭиТООЗ, ДОЛ,БО) от 07.05.2014 г. N 46/6, выразившееся в том, что 26.08.2014 г. в процессе выполнения работ на техническом этаже подъезда N *** многоквартирного дома по адресу: г. Москва, *** Смирнов Н.В. грубо нарушил технологию выполнения порученной ему работы, в частности, выполняя работу по замене сгонов на трубопроводах горячего и холодного водоснабжения, не отключил верхнюю циркуляционную трубу на трубопроводе холодного и горячего водоснабжения после шарового крана, что могло привести к несчастному случаю при выполнении работ, а также причинению материального ущерба как общему имуществу многоквартирного дома, так и собственникам квартир (затоплению технического. 12,11,10 этажей).

Приказом N *** от 09.09.2014 г. к Смирнову Н.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, выразившихся в том, что 28.08.2014 г. в 18.00 час. Смирнов Н.В. отказался получить от ведущего инженера .М.А. задания прибыть к 09.00 час. 29.08.2014 г. к начальнику РЭУ N 2 Носенко И.В. по адресу: г. Москва, *** для получения задания на 29.08.2014 г., чем нарушил положения дефиса 2 пункта 2.1 Инструкции по охране труда для слесаря-сантехника (ПАУ, РЭУ-1,2,3,4,СЭиТООЗ, ДОЛ,БО) от 07.05.2014 г. N 46/6, п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО "Моспромтрой и п.2.3 трудового договора N *** от 22.12.2011 г.

Приказом N *** от 11.09.2014 г. к Смирнову Н.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, выразившихся в том, что 04.09.2014 г. в 11.20 час. Смирнов Н.В. отказался получить от главного инженера Водолагина А.К. задания прибыть к 14.00 час. 04.09.2014 г. к Д.С.С. по адресу: г. Москва*** для получения задания на 04.09.2014 г., чем нарушил положения п.п. 2 пункта 2.1 Инструкции по охране труда для слесаря-сантехника (ПАУ, РЭУ-1,2,3,4,СЭиТООЗ, ДОЛ, БО) от 07.05.2014 г. N 46/6, п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО "Моспромтрой" и п.2.3 трудового договора N *** от 22.12.2011 г.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с п.2.3 трудового договора, заключенного с истцом, работник обязуется: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные трудовым договором, тарифно-квалификационной характеристикой; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и локальные нормативные акты работодателя; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относится к имуществу работодателя; незамедлительно сообщить работодателю ибо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя; принимать меры по устранению причин и условий, препятствующий нормальному выполнению работы и немедленно сообщать о случившемся происшествии работодателю; поддерживать свое рабочее место, оборудование и приспособления в исправном состоянии, порядке и чистоте.

Аналогичные требования изложены и в Правилах внутреннего трудового распорядка ЗАО "Моспромтрой", с которыми истец был ознакомлен, о чем имеется ссылка в трудовом договоре от 22.12.2011 г. (п.9.2).

Инструкцией по охране труда для слесаря-сантехника (ПАУ, РЭУ-1,2,3,4,СЭиТООЗ, ДОЛ, БО) от 07.05.2014 г. N 46/6, установлено, что для защиты от механический воздействий слесари- сантехники обязаны использовать специальную одежду, специальную обувь и средства индивидуальной защиты (п.1.2); перед началом работы слесари-сантехники обязаны надеть специальную одежду, специальную обувь установленного образца; получить задание на выполнение работы у руководителя и пройти инструктаж на рабочем месте с учетом специфики выполняемых работ ( п.2.1); во время работы слесари-сантехники должны поддерживать порядок на рабочих местах, очищать их от мусора, снега, наледи, не допускать нарушений правил складирования материалов (п.п.3 п.1.5); На время ремонта трубопроводных систем необходимо, чтобы они были отключены, запрещается ремонтировать трубопроводные системы под давлением (п.3.6).

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, пришел к правильному выводу о том, что ответчик правомерно привлек истца к дисциплинарной ответственности в виде замечаний и выговоров на основании приказов N *** от 08.09.2014 г., N *** от 08.09.2014 г., N *** от 08.09.2014 г., N *** от 09.09.2014 г., N *** от 11.09.2014 г., поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы ответчика о неисполнении истцом возложенных на него трудовых обязанностей, при этом изменение режима рабочего времени, нельзя рассматривать, как нарушение трудовых прав Смирнова Н.В., который, добровольно подписав 11.06.2014 г. дополнительное соглашение к трудовому договору, согласился с работой в том режиме рабочего времени, который был определен изначально в трудовом договоре от ***г.; истцом не доказано, что дополнительное соглашение к трудовому договору от ***. он заключил под принуждением, действия работодателя в данном случае не противоречат требованиям закона. Проверяя порядок наложения на истца дисциплинарных взысканий, суд пришел к обоснованному выводу о его соблюдении работодателем, взыскания применены в месячный срок со дня обнаружения проступка, у истца были затребованы письменные объяснения; с приказами о применении дисциплинарных взысканий истец был ознакомлен в день их вынесения.

Суд обоснованно критически отнесся к доводам истца о подписании дополнительного соглашения от 11.06.2014 г. неуполномоченным лицом - первым заместителем директора -Приходько В.Н., поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, доверенностью N ***от 05.06.2014 г. о наделении П. В.Н. полномочиями, в том числе правом заключать, изменять, расторгать от имени Общества трудовые договоры (соглашения) с работниками.

Доводы апелляционной жалобы о наличии сомнений в подлинности листка нетрудоспособности, выданного директору филиала "Фирма Уют", носят надуманный и бездоказательный характер.

На момент принятия решения об увольнении Смирнова Н.В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ истец имел дисциплинарные взыскания не снятые и не погашенные в порядке ст. 194 ТК РФ.

Исследуя вопрос законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения (приказ N *** от 16.09.2014 г. и приказ N ***от 16.09.2014 г. о прекращении трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), суд пришел к обоснованному выводу о допущенных Смирновым Н.В. нарушениях должностных обязанностей.

Основанием для увольнения послужили ранее наложенные дисциплинарные взыскания, указанные выше, а также факт нарушения истцом п.п. 2 пункта 2.1 Инструкции по охране труда для слесаря-сантехника (ПАУ, РЭУ-1,2,3,4,СЭиТООЗ, ДОЛ,БО) от 07.05.2014 г. N 46/6, п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО "Моспромтрой" и п.2.3 трудового договора N *** от 22.12.2011 г., выразившегося в следующем: *** г. в *** Смирнов Н.В. отказался получить от ведущего инженера Ш.М.А. задания прибыть к ***г. к главному инженеру РЭУ N 2 В.А.К. по адресу: *** для получения задания. Указанные обстоятельства подтверждаются докладной запиской ведущего инженера РЭУ N 2 Ш.М.А. от ***г., актом от ***г. об отказе работника от получения задания, актом от ***г. об отказе ознакомления под подпись с актом от ***г. об отказе работника от получения задания, объяснительной запиской Смирнова Н.В. от *** г.

Таким образом, допущенные Смирновым Н.В. нарушения обоснованно расценены ответчиком как ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

От истца перед применением дисциплинарного взыскания были затребованы объяснения, которые были им даны, таким образом, процедура привлечения Смирнова Н.В. к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 ТК РФ была соблюдена.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Поскольку у истца имелись дисциплинарные взыскания, то у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора со Смирновым Н.В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, и признал применение дисциплинарных взысканий и увольнение за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей законными, то руководствуясь положениями ст. 394, ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал и в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность примененных дисциплинарных взысканий в виде замечаний, выговоров и произведенного увольнения, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдение работодателем требования о предупреждении работника об изменении установленного режима работы в двухмесячный срок, не влекут отмены постановленного по делу решения, поскольку несоблюдение работодателем указанного условия в данном случае не имеет правового значения, т.к. истец был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, а не на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ - в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Тверского районного суда г. Москвы от 10.02.2015 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: