Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2015 г. N 33-25509/15

20 июля 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Рачиной К.А.,

при секретаре С**.,

с участием прокурора Х**.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Клюшиной ВА

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Клюшиной ВА к врачебно-физкультурному диспансеру N 27 Управления здравоохранения Южного административного округа города Москвы о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать,

установила:

Клюшина В.А. обратилась в суд с иском к врачебно-физкультурному диспансеру N 27 Управления здравоохранения Южного административного округа города Москвы о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда в сумме ** руб. и судебных расходов в размере ** руб.

В обоснование предъявленных требований Клюшина В.А. указала, что работала у ответчика в должности ** по спортивной медицине. 10 октября 2014 г. она подала заявление об увольнении по собственному желанию с 13 октября 2014 г. Приказом от 13 октября 2014 г. N ** Клюшина В.А. уволена с работы по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника. С увольнением по указанному основанию она не согласна, поскольку намерений увольняться не имела, заявление написано ею под давлением со стороны руководства.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, представил ходатайство о применении к заявленным истцом требованиям последствия пропуска срока на обращение в суд.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Клюшина В.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, поданные представителем ответчика Врачебно-физкультурного диспансера N 27 Управления здравоохранения Южного административного округа города Москвы К** К.В., выслушав пояснения истца и его представителей О** Э.Е., Ф** Р.А., Т** А.А., просивших об отмене решения суда, представителя ответчика по доверенности К** К.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Х**., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 1988 года Клюшина В.А. состояла в трудовых отношениях с врачебно-физкультурным диспансером N 27 Управления здравоохранения Южного административного округа города Москвы, с 20 сентября 2012 г. работала в должности ** по спортивной медицине.

В соответствии с приказом от 13 октября 2014 г. N ** Клюшина В.А. уволена с работы по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Основанием для издания названного приказа явилось заявление Клюшиной В.А. от 10 октября 2014 г., в котором она просила уволить с работы по собственному желанию 13 октября 2014 г. (л.д.57).

С приказом об увольнении истец ознакомлена в день его издания - 13 октября 2014 г., в тот же день ей на руки выдана трудовая книжка с соответствующей записью об увольнении.

Разрешая спор по существу, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами материального права, подлежащими применению к спорным отношениям, пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение Клюшиной В.А. с работы по основанию, предусмотренному пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, произведено ответчиком согласно добровольному волеизъявлению истца в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Доводы истца о том, что заявление об увольнении было написано Клюшиной В.А. под давлением со стороны руководства, судом проверялись, однако своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не получили.

Кроме того, суд, применительно к положениям ст. 392 Трудового кодекса РФ, устанавливающей сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, пришел в правомерному выводу о том, что истцом был пропущен срок на обращение в суд с иском по спору об увольнении, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления. Так, судом установлено, что трудовую книжку истец получила в день увольнения, то есть 13 октября 2014 г., с настоящим иском обратилась в Нагатинский районный суд города Москвы 20 января 2015 г. Доказательств в подтверждение наличия уважительности причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлено.

Поскольку судом первой инстанции не было установлено нарушение прав истца и не установлены неправомерные действия ответчика, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Клюшиной В.А. не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ,

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Клюшиной ВА - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: