Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2015 г. N 33-25517/15

Судья: Жолудова Т.В. N 33-25517/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Шаповалова Д.В., Дегтеревой О.В.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Чернобая * *

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 года, которым постановлено:

Отменить приказы генерального директора ООО Строительная компания "Афина Паллада-Москва" N115к от 27.*.2014, N* от 21.*.2014 в отношении Чернобая Д.В.

Восстановить Чернобай * * на работе в ООО Строительная компания "Афина Паллада-Москва" в должности мастера.

Обязать ООО Строительная компания "Афина Паллада-Москва" внести в трудовую книжку Чернобая Д.В. запись о признании недействительной записи об увольнении на основании приказа N* к от 21.*.2014 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Взыскать с ООО Строительная компания "Афина Паллада-Москва" в пользу Чернобая * * средний заработок за время вынужденного прогула в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы на оплату юридических услуг в размере * руб., иные судебные расходы в размере * руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Строительная компания "Афина Паллада-Москва" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере * руб.,

установила:

Чернобай Д.В. обратился в суд к ООО Строительная компания "Афина Паллада-Москва" об отмене приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и увольнения в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, лишения стимулирующей надбавки, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, оплате времени вынужденного прогула, взыскании с ответчика стимулирующей надбавки за январь 2014 г., стимулирующей надбавки за март 2014 г., задолженности по заработной плате за январь 2014 г., заработной платы за работу в нерабочие праздничные дни, компенсации морального вреда в размере * руб., - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что с 04.*.2013г. работал в ООО Строительная компания "Афина Паллада-Москва" в должности мастера, ответчиком незаконно были изданы приказы о наложении на него дисциплинарных взысканий и лишении стимулирующей надбавки, а также об увольнении на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), поскольку дисциплинарных проступков он не совершал; порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не соблюден; ответчиком нарушено его право на оплату труда, поскольку он безосновательно был лишен стимулирующих выплат, не в полном объеме получил заработную плату за фактически отработанное время, в том числе за работу в нерабочие праздничные дни.

В судебном заседании Чернобай Д.В. и его представитель исковые требования поддержали, представитель ООО Строительная компания "Афина Паллада-Москва" исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Чернобай Д.В. в той части, в которой ему отказано в удовлетворении заявленных им требований, то есть в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов N *-к от 27.*.2014 г. об установлении стимулирующей надбавки за январь 2014 г. в размере 70% от оклада и N * от 21.*.2014 г. о наложении дисциплинарного взысканий в виде выговора с одновременным лишением стимулирующей надбавки за март 2014 г., о взыскании задолженности по заработной плате за январь 2014 года, стимулирующих надбавок, доплаты за работу в нерабочие праздничные дни, расходов по проезду 01.*.2014 г. и компенсации морального вреда в заявленном им размере.

Поданное прокурором представление было отозвано в порядке ст. 346 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Чернобая Д.В., заключение прокурора, полагавшего решение суда в оспариваемой части законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы истца в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чернобай Д.В. работал в ООО "Афина Паллада-Москва" с 04.*.2013 г. на условиях трудового договора N*/13 от 04.*.2013 г. в должности мастера с установленными окладом в размере * руб. и надбавками за трудовые показатели и добросовестное отношение к выполнению служебных обязанностей.

Согласно п. 4.2 трудового договора, работнику выплачивается должностной оклад в размере * руб.; в соответствии с Положением об оплате труда, по итогам работы за месяц работнику начисляется и выплачивается поощрительная стимулирующая надбавка индивидуального характера, устанавливаемая работодателем в соответствии с характером, особенностями работы и профессиональной квалификацией в размере 100% оклада * руб.; в течение всего срока действия трудового договора надбавки к должностному окладу работника могут вводиться и изменяться приказом (распоряжением) по компании в случаях: изменения объема должностных обязанностей повышения профессиональной квалификации, а также в иных случаях; надбавка не начисляется в случаях: наличия дисциплинарного взыскания, нарушения правил и требований ОТ и ТБ, некорректного поведения с коллегами и подчиненными, а также при невыполнении подразделением плановых объемов работ.

При заключении трудового договора истец был ознакомлен с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда, положением об аттестации специалистов ООО Строительная компания "Афина Паллада-Москва", о чем имеется его подпись.

В соответствии с п. 3.13 должностной инструкции мастера строительных и монтажных работ ООО СК "Афина Паллада-Москва", в функциональные обязанности истца входило соблюдать принятую в проектах организации работ (ПОР) последовательность и технологию производства работ, не допускать применения неисправных механизмов, инструментов и приспособлений (п. 3.4), анализировать несоответствие продукции нормативным документам, допущенные при выполнении работ, выявлять причины их появления и виновных лиц, принимать оперативные меры, обеспечивающие их устранение.

Согласно Положению о системе контроля за качеством выполняемых работ в ООО СК "Афина Паллада-Москва" Чернобай Д.В. является ответственным лицом по осуществлению входного контроля применяемых материалов и изделий.

Приказом N* от 27.*.2014 к Чернобаю Д.В. за халатное отношение к исполнению своих служебных обязанностей было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом N * к от 27.*.2014 г. истцу была установлена стимулирующая надбавка за январь 2014 г. в размере *% от оклада.

Приказом N* от 21.*.2014 Чернобай Д.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а также лишен стимулирующей надбавки по итогам работы за март 2014 г.

Приказом N * к от 21.*.2014 Чернобай Д.В. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Учитывая, что решение суда со стороны ответчика не оспаривается, а истцом постановленное решение суда оспаривается только в той части, в которой в удовлетворении заявленных им требований было отказано, то есть решение суда в части отмены приказов N * от 27.*.2014 г., N * от 21.*.2014 г., восстановлении истца на работе, признании недействительной записи в его трудовой книжки об увольнении, взыскании заработка за период вынужденного прогула, взысканных расходов и компенсации морального вреда сторонами не оспаривается, - исходя из требований ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы истца и проверки законности и обоснованности решения суда в указанной выше части и, как следствие, для его отмены либо изменения в данной части.

Также судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда и в части, в которой оно оспаривается истцом, а именно в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов N *-к от 27.*.2014 г. об установлении стимулирующей надбавки за январь 2014 г. в размере 70% и N * от 21.*.2014 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, с лишением стимулирующей выплаты за март 2014 г., о взыскании задолженности по заработной плате за январь 2014 года, стимулирующих надбавок, доплаты за работу в нерабочие праздничные дни, расходов по проезду 01.*.2014 г. и компенсации морального вреда в заявленном истцом размере.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Приказом N490к от 21.03.2014 к истцу за совершение дисциплинарного проступка 09.03.2014 г., выразившегося в халатном отношении к своим обязанностям мастера строительного объекта "Развитие ж.д. инфраструктуры Московской на Ярославском направлении Мамонтовская", что привело к выходу из строя бетонных труб, не подлежащим восстановлению, было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, а также лишение стимулирующей надбавки по итогам работы за март 2014 г.

Основанием для издания данного приказа послужило то, что 09.*.2014 при производстве работ сменным мастером Чернобаем Д.В. по бетонированию БИС N44 на подпорной стенке в теле бетонной сваи были забетонированы бетонолитные трубы диаметром 325 мм. длиной 2 м. в количестве 8 шт., которые не подлежат восстановлению и дальнейшей эксплуатации, в результате чего 09.*.2014 был простой буровой машины SANY-150 в течение 11 часов, вместо дальнейшей работы буровой установки по бурению следующей сваи.

Ненадлежащее выполнение истцом возложенных на него трудовых обязанностей, послужившее основанием для наложения на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания и, учитывая, что со стороны ответчика не было допущено нарушения процедуры и сроков применения к истцу данного дисциплинарного взыскания, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об обратном и принимая во внимание, что лишение стимулирующей надбавки не является дисциплинарным взысканием, - суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части признания приказа N * от 21.*.2014 г. незаконным.

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности приказа N* от 21.*.2014 года в связи с отсутствием в его действиях противоправности, несостоятельны, поскольку объективными доказательствами не подтверждены и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которым судом была дана надлежащая оценка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным приказа N*-к от 27.*.2014 г., которым стимулирующая надбавка истцу за январь 2014 г. была установлена в размере 70% от оклада, а также в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца стимулирующих выплат за январь и март 2014 г., суд также обоснованно исходил из того, что данные выплаты носят стимулирующий характер, зависят от эффективности и качества труда работника и их выплата не является обязанностью работодателя, устанавливаемая работодателем в соответствии с характером, особенностями работы и профессиональной квалификацией, начисляются и выплачиваются работникам при имеющейся финансовой возможности работодателя, по результатам работы подразделения в целом, в соответствии с личным вкладом каждого работника, на основании приказа об установлении размера стимулирующих вьплат.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

При этом, судебная коллегия исходит из следующего:

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст. 129 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 Трудового кодекса РФ).

К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 Трудового кодекса РФ относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса РФ включает:

- фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учётом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса РФ);

- доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст. 146 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в особых условиях; ст. 147 Трудового кодекса РФ - Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 Трудового кодекса РФ - Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных);

- доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса РФ - Поощрения за труд).

При этом, установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

В соответствии с названными нормами права, а также исходя из условий трудового договора, Положения об оплате труда, действовавшего у ответчика, суд, рассматривая заявленные требования в данной части, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что выплата стимулирующих надбавок, в отношении которых возник настоящий спор, именно как стимулирующей выплаты, зависит от усмотрения работодателя, эффективности и результативности труда работника, при этом, действиями работодателя, связанными с установлением ее в размере 70% от оклада и не установлением данной надбавки, дискриминации последнего допущено не было.

Таким образом, изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права в указанной части, поскольку выплата, по поводу которой возник спор, не нарушает права истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках ст. 129 ТК РФ (в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также с учетом компенсационных выплат в виде доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению).

Установив, что истец работал вахтовым методом и ему был установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 месяц, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания доплаты за работу в нерабочие праздничные дни.

Также судом правомерно и обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по выплате заработной платы за январь 2014 г.

Так, судом было установлено, что вахта истца составляла 15 дней в месяц. Согласно представленного расчетного листка, действительно, за январь 2014 г. истцу была начислено * руб. * коп., вместе с тем данные начисления являются обоснованными, поскольку соответствуют фактически отработанному истцу времени, так как вахта истца в указанном месяце составила 13, а не 15 дней, что истцом при рассмотрении дела в апелляционном порядке не оспаривалось.

В связи с изложенным, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца установленного истцу оклада в полном объеме, подлежащего выплате при полной выработке вахты, у суда не имелось, в связи с чем доводы апелляционной жалобы и в указанной части являются несостоятельными.

Отказывая во взыскании расходов за проезд за 01.*.2014 г., суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 98 ГПК РФ и указал, что расходы, подлежащие взысканию, должны быть связаны с рассмотрением гражданского дела, а настоящее исковое заявление было датировано истцом 10.*.2014 г., принято к производству суда после этой даты, доказательств того, что проезд истца в Москву и обратно 01.*.2014 г. был связан с рассмотрением настоящего гражданского дела представлено не было. На заседании судебной коллегии истец также не смог пояснить, как связана его поездка в Москву 01.*.2014 г. с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, суд в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой был определен судом исходя из конкретных обстояте5льств дела, степени нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости. Оснований для увеличения размера данной компенсации, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия не находит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и переоценку выводов суда, что в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения в оспариваемой истцом части.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения в оспариваемой части, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернобая * * - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: