Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2015 г. N 33-25619/15

Судья Чутов С.А.

Дело N 33-25619

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре Смирновой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Ипотечная компания М-6" на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 20 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Парамоновой С. В. к ЗАО "Ипотечная компания М-6" о взыскании неустойки за просрочку застройщика по передаче квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Ипотечная компания М-6" в пользу Парамоновой С. В. неустойку за просрочку по передаче квартиры в сумме 250 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., а также штраф в размере 80 000 руб. 00 коп., а всего взыскать сумму в размере 340 000 (триста сорок тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО "Ипотечная компания М-6" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере 6 000 руб. 00 коп.

Установила:

Парамонова СВ. обратилась в суд и иском к ЗАО "Ипотечная компания М-6" о взыскании неустойки по договору долевого строительства; в обоснование иска указано на заключение 10 апреля 2013 года Парамоновой СВ. и ЗАО "Ипотечная компания М-6" участия в долевом строительстве жилого малоэтажного секционного многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: ***., объектом которого является двухкомнатная квартира с проектным номером ***, расчетной проектной площадью ** кв.м., находящаяся на ***м этаже, подъезд N ***; обязанность по оплате стоимости квартиры истцом исполнена в полном объеме. В соответствии с п. 3.5 договора, объект долевого строительства подлежит передаче участнику долевого строительства в состоянии, предусмотренном Приложением N 2 к настоящему договору, в срок до 30.12.2013 г., но не ранее получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. Дополнительным соглашением N 1 от 14.10.2013 г. срок передачи объекта долевого строительства изменен на 30.06.2014 г. До настоящего времени квартира истцу не передана, просрочка по передаче объекта на момент обращения в суд составляет 248 дней (с 06.2014 г. по 05.03.2015 г.), при этом претензия истца о передаче квартиры и уплате неустойки оставлена ответчиком без ответа. Истец просил взыскать с ответчика неустойку, на основании п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, в размере 655296 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, убытки в виде разницы между процентными ставками, согласно п. 2.3 Кредитного договора N 0830-*** 10.04.2013 г., в связи с нарушением обязательств по стороны ответчика, в размере 75 527 руб. 23 коп.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, на заявленных требованиях настаивали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв, согласно которому частично возражал против удовлетворения иска, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ЗАО "Ипотечная компания М-6" по доводам апелляционной жалобы в части уменьшения размера неустойки.

В заседание судебной коллегии истец Парамонова С.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ЗАО "Ипотечная компания М-6"по доверенности Артеменко А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310, 333, 1101 ГК РФ, ст.ст. 4,6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13,15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" нарушение прав потребителя, бесспорно, налагает на ответчика обязанность компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая спор суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 10 апреля 2013 года между Парамоновой С.В. и ЗАО "Ипотечная компания М-6" заключен договор N *** участия в долевом строительстве жилого малоэтажного секционного многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: ***. Согласно п. 3.1 договора объектом долевого строительства, является двухкомнатная квартира с проектным номером ***, расчетной проектной площадью *** кв.м., находящаяся на ***-м этаже, подъезд N ***.

Обязанность по оплате стоимости квартиры истцом исполнена в полном объеме, что подтверждено документальными доказательствами (платежным поручением N 2 от 10.04.2013 г. на сумму 2384228 руб., письмом ЗАО "Ипотечная компания М-6" N 1891 от 24.04.2013 г., письмом ОАО "Газпромбанк" N 96-3/32 от 20.01.2015 г. в рамках кредитного договора N *** от 10.04.2013 г. на покупку строящейся недвижимости и не оспорено ответчиком.

В соответствии с п.3.5 договора, объект долевого строительства передается участнику долевого строительства в состоянии, предусмотренном Приложением N 2 к настоящему договору, в срок до 30.12.2013 г., но не ранее получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. Дополнительным соглашением N 1 от 14.10.2013 г. к договору N 4-Б/31 от 10.04.2013 г. срок передачи объекта долевого строительства изменен на 30.06.2014 г.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании неустойки за просрочку передачи застройщику квартиры, суд исходил из того, что факт не исполнения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в сроки установленные договором N 4-Б/31от 10.04.2013 г. и дополнительным соглашением N 1 от 14.10.2013 г. установлен в ходе рассмотрения дела и подтвержден.

При этом, суд признал нарушенными права истца и обязанности ответчика выплатить неустойку за период с 30.06.2014 г. по 05.03.2015 г. в размере 655296,70 руб. (4804228*248*2/300*8,25/100). Исходя из компенсационного характера неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, соответствие неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь ст. 333 ГК РФ суд снизил размер неустойки до 250000 руб.

На основании положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что действиями ответчика, выразившимися в нарушении ответчиком сроков по передачи объекта долевого строительства были нарушены права истца как потребителя, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, определив компенсацию в размере 10000 руб.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ответчика штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителей, размер которого определен с применением положений ст. 333 ГК РФ в сумме 80000 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по передаче объекта строительства судебная коллегия не может признать убедительными, поскольку судом первой инстанции применены к размеру неустойки положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, повторное применения указанной нормы закона и уменьшение размера неустойки судебная коллегия не усматривает. В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328 ,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Ипотечная компания М-6" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: