Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2015 г. N 33-25859/15

Судья Цывкина М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,

и судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.

при секретаре Романовой Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО ККБ "КРЕДИТБАНК" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2015 года, которым постановлено:

Иск Смирнова В.В. к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ КАЛМЫЦКИЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "КРЕДИТБАНК" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА КАЛМЫЦКИЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "КРЕДИТБАНК" в пользу Смирнова В.В. задолженность по заработной плате за период с октября по декабрь 2014 года в размере *** рубля, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА КАЛМЫЦКИЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "КРЕДИТБАНК" в бюджет города Москвы госпошлину в размере *** рублей *** копеек за рассмотрение требований имущественного характера и в размере *** рублей за рассмотрение требований неимущественного характера.

установила:

Истец Смирнов В.В. 26.11.2014 г обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу Калмыцкий Коммерческий банк "Кредитбанк" (далее - ОАО ККБ "КРЕДИТБАНК"), в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 36) просил о взыскании заработной платы за октябрь - декабрь 2014 года в сумме *** руб., и компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с 24.07.2014 г работал в ОАО ККБ "КРЕДИТБАНК", *** г между сторонами заключено дополнительное соглашение N *** к трудовому договору, которым должностной оклад истца установлен в размере *** руб., однако в спорный период заработная плата выплачивалась истцу в меньшем размере, чем предусмотрено дополнительным соглашением N *** от ***, что нарушает трудовые права истца и причиняет ему моральный вред.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От руководителя временной администрации по управлению кредитной организацией ОАО ККБ "КРЕДИТБАНК" Манджиева Х.Н. поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела и формировании позиции. От члена временной администрации по управлению ОАО ККБ "КРЕДИТБАНК" Маслова С.В. также поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его болезнью.

Суд, не усмотрев оснований для удовлетворения данных ходатайств, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик конкурсный управляющий ОАО ККБ "КРЕДИТБАНК" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" по доводам апелляционной жалобы от 27.03.2015 г, подписанной представителем по доверенности Валленом О.Э.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика по доверенности Панфилову Е.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** г Смирнов В.В. принят на работу в филиал ОАО ККБ "КРЕДИТБАНК" в г. Москве на должность *** в Кредитный отдел Управления активно-пассивных операций Корпоративного блока с возложением на него обязанностей, установленных должностной инструкцией, с испытательным сроком 3 месяца, с должностным окладом *** руб., о чем между сторонами заключен трудовой договор и издан приказ о приеме на работу.

*** г сторонами подписано дополнительное соглашение N *** к трудовому договору, согласно которому с 06.10.2014 г должностной оклад Смирнова В.В. установлен в размере *** руб.

Согласно расчетным листкам в период с октября по декабрь 2014 года истцу производилась выплата заработной платы исходя из должностного оклада *** руб.

Удовлетворяя заявленные Смирновым В.В. требования и взыскивая в пользу истца недополученную заработную плату за период с октября по декабрь 2014 года исходя из должностного оклада в размере *** руб., суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 21, 129 и 191 Трудового кодекса РФ и исходил из того, что 06.10.2014 г сторонами трудового договора достигнуто соглашение о выплате работнику заработной платы в указанном размере, однако условия такого соглашения работодателем не исполнены.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку юридически значимые по делу обстоятельства для рассмотрения требований, изложенных в иске, судом не установлены.

Так, судом не учтено, что приказом ЦБ РФ от 16.10.2014 N ОД-2871 у ОАО ККБ "КРЕДИТБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций; основанием в приказе указано неисполнение кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке РФ"; приказом ЦБ РФ от 16.10.2014 гN ОД-2872 назначена временная администрация по управлению ОАО ККБ "КРЕДИТБАНК" сроком до дня вынесения арбитражным судом решения о признании банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора.

На основании обращения временной администрации по управлению ОАО ККБ "КРЕДИТБАНК" от 24.11.2014 г ЦБ РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО ККБ "КРЕДИТБАНК" несостоятельным (банкротом); решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.02.2015 г ОАО ККБ "КРЕДИТБАНК" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Из решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.02.2015 г следует, что в результате обследования временной администрацией финансового состояния должника на 24.11.2014 г выявлено, что обязательства ОАО ККБ "КРЕДИТБАНК" превышают его активы на *** руб., при этом обязательства перед клиентами по вкладам физических лиц составляют *** руб.

С учетом вышеизложенного, при заключении дополнительного соглашения от *** г к трудовому договору, устанавливающего повышение размера оплаты труда работника, стороны соглашения не могли не знать о неисполнении кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, о неспособности удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, поскольку к ответчику неоднократно в течение одного года до 16.10.2014 г Центральным банком РФ принимались соответствующие меры, предусмотренные Федеральным законом "О Центральном банке РФ".

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении сторонами при заключении дополнительного соглашения к трудовому договору общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), что влечет неприменение его условий в части, превышающей установленный трудовым законодательством принцип оплаты труда работника за труд в зависимости от его квалификации, а также гарантий, предусмотренных законом.

При этом судебная коллегия учитывает, что заработная плата в размере *** руб., предусмотренном дополнительным соглашением N *** от *** г, истцу Смирнову В.В. не начислялась, в связи с чем такое соглашение сторонами не реализовано; кроме того, в связи с отзывом у работодателя лицензии на осуществление банковских операций 16.10.2014 г, объем выполняемой работником в спорный период с октября по декабрь 2014 года работы не мог быть увеличен по сравнению с предыдущим периодом, а начисление и выплата заработной платы исходя из должностного оклада *** руб., установленного до 06.10.2014 г, истцом не оспаривается; при таких данных не имеется оснований полагать нарушенными трудовые права истца на получение гарантированной заработной платы, ухудшения положения работника в данном случае не допущено.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда от 05.02.2015 г с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

В иске Смирнова В.В. к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ КАЛМЫЦКИЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "КРЕДИТБАНК" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи: