Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2015 г. N 33-25887/15

Судья Удов Б.В. Гр. дело N33-25887

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Вакс О.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Александрова К.А., по доверенности Макарова В.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 декабря 2014 года, которым постановлено:

Признать Александрова А.В., несовершеннолетнего Александрова К.А., *** года рождения неприобретшими право пользования жилым помещением - комнатой N *** жилой площадью *** кв. м. в коммунальной квартире по адресу: ***;

Решение суда является основанием для снятия Александрова А.В., несовершеннолетнего Александрова К.А, *** года рождения с регистрационного учета в жилом помещении - комнате N *** жилой площадью *** кв. м. в коммунальной квартире по адресу: ***.

установил:

Филонова Н.В. обратилась в суд с иском к Александрову А.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Александрова К.А., о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование своих требований указывает, что истец является ответственным квартиросъемщиком комнаты N *** жилой площадью *** кв.м. в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ***, на основании договора социального найма жилого помещения. Ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении - Александров А.В. с 21 июля 2000 года, а несовершеннолетний Александров К.А. с 25 июня 2003 года. Ответчики фактически в квартире не проживают, никогда не вселялись в нее, коммунальные услуги не оплачивают.

Филонова Н.В. в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, Александров А.В. предоставил заявление о признании исковых требований, а также в случае неявки о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке и постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Вакс О.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Александрова К.А., по доверенности Макарова В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Александров А.В., Вакс О.А., представитель УФМС России по г.Москве в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, Вакс О.А. направила для участия в деле своего представителя, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Вакс О.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Александрова К.А., по доверенности Севалова М.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Филоновой Н.В. и ее представителя по устному ходатайству Дубровиной С.Б., возражавших против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Согласно ч.2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Судом установлено, что истец является ответственным квартиросъемщиком комнаты N *** жилой площадью *** кв.м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ***.

Как усматривается из жилищных документов, в спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы: Филонова Н.В. (истец), Александров А.В. (ответчик), несовершеннолетние внуки Александров К.А., *** (л.д. 9-10).

В судебном заседании Филонова Н.В. пояснила, что ответчики в спорном жилом помещении никогда не проживали, коммунальные услуги не оплачивали, их вещей в квартире не имеется.

Александров А.В., являясь законным представителем несовершеннолетнего сына Александрова К.А., *** года рождения, в письменном заявлении суду указал на согласие с исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что имеются основания для признания ответчиков неприобретшими права пользования жилым помещением, признание иска ответчиком Александровым А.В. не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

Согласно ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Полагая, что судом необоснованно не была привлечена к участию в деле мать ребенка - Вакс О.А., и сам ребенок - Александров К.А., достигший ***-летнего возраста, были нарушены жилищные права несовершеннолетнего, Вакс О.А. в лице своего представителя подала апелляционную жалобу на вышеуказанное решение.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием к отмене решения и основанием для рассмотрения дела в апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что, по мнению судебной коллегии, оспариваемое решение не затрагивает права и обязанности Вакс О.А., к участию в деле был привлечен законный представитель ребенка - его отец, гражданская процессуальная дееспособность в соответствии со ст. 37 ГПК РФ наступает с 14 лет, в связи с чем оснований для привлечения к участию в деле несовершеннолетнего Александрова К.А. у суда не имелось, оснований для отмены решения по данному основанию и для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не усматривается.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно разъяснению, изложенному в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции, судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства.

Так, из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой одну комнату N *** жилой площадью *** кв.м. в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ***.

В указанной комнате зарегистрирована и фактически проживает истец Филонова Н.В.

Кроме нее в квартире зарегистрированы ответчики - сын Александров А.В., внук Александров К.А., которые, как указала истец, в квартиру никогда не вселялись и не проживали в ней, а их регистрация носит формальный характер.

Согласно ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 ЖК РФ и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Таким образом, для приобретения ответчиками равных прав с нанимателем они должны быть вселены в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя.

Согласно части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей.

Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. Вместе с тем, право ребенка, не достигшего 14-летнего возраста, на жилое помещение производно от права его родителей.

В апелляционной жалобе представитель Вакс О.А. ссылается на решение Савеловского районного суда г.Москвы от 21.10.2013 года, которое, по его мнению, имеет преюдициальное решение для разрешения настоящего спора, более того, спор уже был разрешен между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, с чем судебная коллегия не может согласиться в связи с нижеследующим.

Из решения Савеловского районного суда г.Москвы от 21.10.2013 года следует, что Филонова Н.В. предъявляла исковые требования к Александрову А.В., Вакс О.А. как законным представителям несовершеннолетнего Александрова К.А., *** года рождения, о признании его неприобретшим права пользования жилым помещением - комнатой в коммунальной квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, и снятии с регистрационного учета.

Вакс О.А., действия в интересах несовершеннолетнего сына Александрова К.А., предъявила встречные исковые требования к Филоновой Н.В. о нечинении препятствий в проживании и пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от квартиры.

Вышеуказанным решением в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

При этом судом было установлено, что спорная комната в коммунальной квартире была предоставлена Филоновой Н.В. на основании ордера от 02.09.1976 года.

Брак между Александровым А.В. и Вакс О.А. был прекращен *** года, место жительства ребенка после расторжения брака определено с матерью.

Из ответа ДГП N *** на запрос суда следует, что Александров К.А., *** года рождения, зарегистрирован по адресу: ***, состоит в регистре прикрепленного населения, за медицинской помощью к участковому педиатру в период с марта 2002 года не обращался, однако, 04.02.2013 года и 14.02.2013 года ему была оказана медицинская помощь врача-***, врача ***, врача-*** и услуги по рентгенографии.

Филонова Н.В. в суде поясняла, что ее сын Александров А.В. и внук Александров К.А. в комнату коммунальной квартиры никогда не вселялись и не проживали в ней.

Отказывая Филоновой Н.В. в удовлетворении исковых требований о признании несовершеннолетнего Александрова К.А. неприобретшим права пользования жилым, суд исходил из того, что его право на жилье производно от права родителей, а поскольку истцом право отца ребенка на жилое помещение не оспаривалось, то суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в отношении несовершеннолетнего.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Вакс О.А., суд исходил из того, что несовершеннолетний ребенок самостоятельно не может реализовать свои жилищные права, а сама Вакс О.А. законных прав пользования спорной комнатой не имеет.

Принимая во внимание, что в настоящем деле истцом заявлены требования о признании неприобретшим право пользования жилым помещением Александрова А.В., от прав которого производны жилищные права его несовершеннолетнего ребенка, названные иски нельзя признать тождественными по предмету и основанию, признание Александрова А.В. неприобретшим право пользования спорной комнатой влечет те же последствия и в отношении несовершеннолетнего.

Учитывая, что несовершеннолетний Александров К.А. проживает с матерью, ее ссылки в апелляционной жалобе на то, что сын неоднократно находился на стационарном лечении в ГКБ N *** г.Москвы, о вселении ребенка в спорную комнату не свидетельствует, в силу ст.20 ГК РФ местом жительства детей, не достигших 14 лет, является место жительства их родителей, а в спорном жилом помещении никто из родителей Александрова К.А. не проживает, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемым решением жилищные права несовершеннолетнего Александрова К.А. не нарушены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: