Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2015 г. N 33-25962/15

Председательствующий: Дудкин А.Ю. Дело N 33-25962/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Овсянниковой М.В.,

судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Каравашкиной С.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Анашкина А.А. по апелляционной жалобе Ходякова А.И. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 25 мая 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Ходякова А. И. об оспаривании действий Нагатинского отдела ЗАГС, возмещении материального ущерба - отказать в полном объеме.

установила:

Ходяков А.И обратился в суд с заявлением в порядке ст. 254 ГПК РФ на действия Нагатинского отдела ЗАГС и просил привлечь к ответственности Нагатинский отдел ЗАГС г.Москвы, взыскать материальный ущерб, причиненный ему в размере восемнадцати с половиной тысяч рублей, что равняется размеру пособия на погребение умершего не работавшего пенсионера по г.Москве в настоящее время в 2015 г. просил также обязать Нагатинский отдел ЗАГС г. Москвы возместить моральный ущерб в размере _. рублей.

Свои требования заявитель мотивировал тем, что является пенсионером по возрасту, ему 67 лет, является инвалидом 3-й гр. с декабря 2003 г. бессрочно.

Вместе с ним проживала его мать Ходякова А.А., которая умерла _ г. Полагал, что сотрудники Нагатинского отдела ЗАГС г. Москвы противозаконно выдали на руки постороннему лицу - Суворову Д.В. - два документа: свидетельство о смерти матери заявителя Ходяковой А.А. и справку N _ на получение пособия на погребение. Суворов Д.В. причинил заявителю своими противозаконными действиями материальный и моральный ущерб. Несмотря на требования заявителя, он не передал ему справку N _, в связи с чем он не мог получить пособие на погребение.

Как указал заявитель, свидетельство о смерти и справка на получение пособия по погребению выдаются только при условии наличия паспорта, справки медицинской экспертизы о смерти гражданина, свидетельства о рождении детей или родственников умершего, которые осуществляют организацию похорон, однако у Суворова Д.В. не было доверенности от заявителя на ведение дел, также как и не было письменного договора между заявителем и им об организации похорон, у него не было паспорта заявителя и его свидетельства о рождении. Суворов Д.В. имел только паспортные данные заявителя и справку о смерти его матери, выданную ему лично Царицынским центром судебно-медицинской экспертизы _ г., которую он выхватил из рук заявителя и, стремглав понесся в Нагатинский отдел ЗАГСг. Москвы, а заявителю сказал, чтобы он ехал на Бабушкинское кладбище договариваться о захоронении. Суворов Д.В. появился в квартире заявителя 30 января 2012 г. вместе с врачом скорой помощи, при этом врач представил Суворова Д.В. как официального агента по организации похорон. Суворов Д.В. вручил свою визитку, где он обозначен как агент городской специализированной службы по вопросам похоронного дела.

Заявитель считал, что врач скорой помощи умышленно вводил его в заблуждение по сговору с Суворовым Д.М. Суворов Д.М. выманил у заявителя _. рублей, представил счета на похоронные принадлежности и на услуги по организации похорон на _. рублей, в этих счетах расценки завышены в два с лишним раза по сравнению с государственными расценками. Разницу в _. он у заявителя попросту украл. Суворов Д.М. ввел его в заблуждение, ведь похороны можно было вполне оформить на безденежной основе, так как его мать являлась пенсионером по возрасту и инвалидом 2-й группы бессрочно. Но для этого нужно было, чтобы погребением занималась подлинная государственная организация, а не самозванец и его сообщники.

Заявитель Ходяков А.И. в судебное заседание суда первой инстанции явился, доводы, изложенные в заявлении поддержал в полном объеме.

Представитель Нагатинского отдела ЗАГС в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений против исковых требований не представил.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Ходяков А.И., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Ходяков А.И. в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержал.

Представитель Нагатинского отдела ЗАГС - Васильева О.С. в заседании судебной коллегии доводы жалобы не признала.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав Ходякова А.И., представителя Нагатинского отдела ЗАГС - Васильеву О.С., судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку оно постановленно в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений: по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Судом установлено, что заявитель является пенсионером по возрасту, ему _ лет, является инвалидом 3-й гр. с декабря 2003 г. бессрочно.

Вместе с ним проживала его мать Ходякова А.А., которая умерла _. г.

Претензии заявителя к Нагатинскому отделу ЗАГС заключаются в том, что его сотрудники противозаконно выдали на руки постороннему лицу - Суворову Д. В. - два документа: свидетельство о смерти матери заявителя Ходяковой А.А. и справку N _ на получение пособия на погребение.

Разрешая спор, суд исходил из того, что заявителю стало известно о нарушении его прав еще в _.г., в момент похорон своей матери.

Исходя из изложенного, учитывая положения ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суд обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований об оспаривании действий Нагатинского отдела ЗАГС, возмещении материального ущерба, поскольку Ходяков А.,И. обратился с жалобой в суд лишь 04.02.2015г., а значит он пропустил, предусмотренный законом срок, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности действий Нагатинского отдела ЗАГС, выразившихся в выдаче Суворову Д.Ю. свидетельства о смерти матери заявителя Ходяковой А.А. и справки N .. на получение пособия на погребение, признаются коллегией несостоятельными, не имеющими правового значения, поскольку срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ, был пропущен, а помимо того у коллегии нет оснований не доверять отзыву на апелляционную жалобу начальника Нагатинского отдела ЗАГС г. Москвы из которого следует, что заявителем при регистрации смерти были представлены медицинское свидетельство о смерти на имя Ходяковой А.А., а так же ее паспорт, который впоследствии был направлен в ОУФМС России по г. Москве в СВАО.

Поскольку в соответствии с положениями п. 1 ст. 66 ФЗ РФ N 143-ФЗ от 15.11.1997 г. "Об актах гражданского состояния", а так же п.29 Административного регламента предоставлении государственной услуги по государственной регистрации актов гражданского состояния органами, осуществляющими государственную регистрацию актов гражданского состояния на территории РФ, утвержденного приказом Минюста РФ от 29.11.2011г. N 412, указанных выше документов достаточно для выдачи их предъявителю свидетельства о смерти и справки на получения пособия.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 25 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ходякова А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи