Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2015 г. N 33-25964/15

Судья суда первой инстанции: Бойкова А.А. Дело N 33-25964/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Павлова А.В.,

при секретаре Желонкине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Финансконсалт" по доверенности Ващевой М.Ю. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года, которым постановлено:

иск Якуниной С.В. и Якунина Н.А. к ООО "Финансконсалт" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Финансконсалт" в пользу Якуниной С.В. и Якунина Н.А. в равных долях _. руб. неустойки, _. руб. штрафа.

В остальной части иск Якуниной С.В. и Якунина Н.А. - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Финансконсалт" в доход бюджета г. Москвы _ руб. расходов по оплате государственной пошлины.

У СТ А Н О В И Л А:

Якунины С.В. и Н.А. обратились в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО "Финансконсалт" о взыскании неустойки в размере _. руб., присуждении штрафа в размере _.% от взысканных судом денежных средств, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N _. от 28.04.2012, предусматривающий обязанность застройщика построить жилой дом по строительному адресу: _. и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцам в собственность двухкомнатную квартиру N _ в указанном доме. Истцами была произведена оплата денежных средств в счет договора в размере 5 051 200 руб. В соответствии с п. 2.1. договора ответчик обязался в течении 2-х месяцев после окончания строительства передать истцам приобретенную квартиру, а срок передачи объекта долевого строительства установлен как не позднее 3 квартала 2013 года, однако ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве выполнил только 31.01.2015, т.е. с нарушением установленного договором срока. Претензия истцов, направленная в адрес последнего о взыскании неустойки, оставлена им без ответа, в связи с чем истцы просили суд удовлетворить их требования.

Представитель истцов Якуниных С.В. и Н.А. по доверенности Соловьев А.В. в судебном заседании иск с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика ООО "Финансконсалт" по доверенности Романенкова Т.В. против удовлетворения иска возражала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Финансконсалт" по доверенности Ващева М.Ю. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом была принята во внимание указанная в отзыве ответчика просьба и соответствующее ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки и суммы штрафа, в незначительной степени; размер штрафа, присужденный ответчику за несоблюдение в добровольном порядке требований истцов подлежит пересмотру и снижению.

Представитель Якунина Н.А. по доверенности истец Якунина С.В. в заседание явилась, доводы жалобы не признала.

Представитель ООО "Финансконсалт" по доверенности Романенкова Т.В. в заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Судебная коллегия, выслушав представителя Якунина Н.А. по доверенности истца Якунину С.В., представителя ООО "Финансконсалт" по доверенности Романенкову Т.В., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что 28.04.2012 Якунина С.В. и Якунин Н.А. с одной стороны и ООО "Финансконсалт" с другой стороны заключили договор участия в долевом строительстве жилого дома N _.. В соответствии с указанным договором ООО "Финансконсалт" обязался обеспечить строительство жилого дома по адресу _.и передать истцам двухкомнатную квартиру с уловным номером N _. стоимость которой составила _. руб. В соответствии с п. 2.1 срок передачи объекта строительства обусловлен не позднее 3 квартала 2013 года, в течении 2-х месяцев после окончания строительства застройщик обязался передать истцам приобретенную квартиру.

Свои обязательства по оплате договора истцы выполнили своевременно, однако ответчик срок сдачи квартиры нарушил и вместо предполагаемого срока 02.12.2013 согласно передаточного акта передал квартиру истцам лишь 31.01.2015.

Претензия истца о досудебном урегулировании спора и уплаты неустойки от 30.01.2015 оставлена ответчиком без ответа.

Объект долевого строительства должен был быть передан истцам застройщиком до 02.12.2013.

Разрешая исковые требования по существу, суд обоснованно применил указанные выше нормативно-правовые акты и учитывая, что ответчиком на 420 дней нарушил срок передачи объекта недвижимости истцом, с учетом обоснованного применения положения ст. 333 ГК РФ, суд пришел к обоснованным выводам о взыскании с ООО "Финансконсалт" в пользу Якуниной С.В. и Якунина Н.А. в равных долях _. руб. неустойки, _. руб. штрафа, отказав в остальной части исковых требований.

Также, суд перовой инстанции обоснованно на основании ст. 103 ГПК РФ с ООО "Финансконсалт" взысканного в доход бюджета г. Москвы _ руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом была принята во внимание указанная в отзыве ответчика просьба и соответствующее ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки и суммы штрафа, в незначительной степени, не может служить основанием к изменению решения, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки в размере _ руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства пришел к обоснованным выводам о снижении неустойки до _. руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принять за критерий снижения ставки рефинансирования в день, что предусмотрено ч. 2 ст. 6 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214- ФЗ от 30.12.2004г. для инвесторов- юридических лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик считает, что размер штрафа, присужденный ответчику за несоблюдение в добровольном порядке требований истцов подлежит пересмотру и снижению, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поэтому, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Финансконсалт" в пользу Якуниной С.В. и Якунина Н.А. в равных долях штраф в размере _. руб., т.е. _.% от взысканной суммы. Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Финансконсалт" по доверенности Ващевой М.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: