Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2015 г. N 33-26049/15

Судья Клейн И.М. Гр. дело N 33-26049

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.,

дело по частным жалобам Михайлова В.В., представителя Раутбарт И.Г. по доверенности Давыдова П.П. на определение Головинского районного суда города Москвы от 10 апреля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Раутбарт И.Г. о восстановлении

процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда - отказать.

установила:

25.03.2013 года заочным решением Головинского районного суда г.Москвы были удовлетворены исковые требования Ермоленковой О.В. к Тимохину Д.И., Михайлову В.В. о признании недействительной записи от 01.04.2010 года о восстановлении регистрации транспортного средства - ***, снятого ранее с регистрационного учета в связи с его утилизацией, выполненной на основании доверенности, выполненной от имени Ермоленковой О.В. на имя Тимохина Д.И. и Михайлова В.В.

Раутбарт И.Г. ссылаясь на то, что заочным решением суда затрагиваются ее права, обратилась с апелляционной жалобой на данное решение суда и одновременно обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Заявитель мотивировала требования тем, что на основании договора купли-продажи от 30.06.2012 года, заключенного между Раутбартом Д.А. и ООО "***", данный автомобиль был приобретен Раутбартом Д.А. в период его брака с заявителем Раутбарт И.Г. Оспариваемым заочным решением допуск автомобиля для участия в дорожном движении пресечен, что нарушает права заявителя, которая не может пользоваться данным имуществом - совместной собственностью супругов. Раутбарт И.Г. проживает отдельно от мужа и о решении суда узнала случайно в феврале 2015 года, когда приехала по месту жительства супруга, и обнаружила решение суда в документах мужа.

Представитель заявителя Давыдов П.П., действующий на основании доверенности, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание заинтересованные лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

10.04.2014 года постановлено определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение, об отмене которого просят представитель Раутбарт И.Г. по доверенности Давыдов П.П., Михайлов В.В. по доводам частных жалоб.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия считает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч.1).

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч.2).

В соответствии с п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено, что 25.03.2013 года заочным решением Головинского районного суда г.Москвы были удовлетворены исковые требования Ермоленковой О.В. к Тимохину Д.И., Михайлову В.В. о признании недействительной записи от 01.04.2010 года о восстановлении регистрации транспортного средства - ***, снятого ранее с регистрационного учета в связи с его утилизацией, выполненной на основании доверенности, выполненной от имени Ермоленковой О.В. на имя Тимохина Д.И. и Михайлова В.В.

Раутбарт И.Г., не была привлечена к участию в деле, вместе с тем, полагая, что оспариваемым решением затрагиваются ее права, подала апелляционную жалобу и заявление о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд указал, что оспариваемым решением не разрешен вопрос о правах и обязанностях Раутбарт И.Г., что, по мнению суда, является основанием для отказа в восстановлении процессуального срока. При этом вопрос о пропуске процессуального срока и о причинах его пропуска судом не исследовался.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.

Как разъяснено в п. п. 3, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Вместе с тем, суд первой инстанции в случае поступления апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе, рассматривая вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, отказать в восстановлении данного срока только по мотиву отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица обжалуемым судебным постановлением. Право устанавливать, повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.

Указанный вывод следует также из содержания абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в котором указано, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах суд необоснованно отказал Раутбарт И.Г. в восстановлении процессуального срока только по мотиву отсутствия факта нарушения решением суда прав и законных интересов лица, подающего жалобу, и не привлеченного к участию в деле.

По изложенным мотивам определение суда подлежит отмене, а вопрос о восстановлении процессуального срока - разрешению по существу.

Из материалов дела следует, что супруг заявителя Раутбарт Д.А. 10.10.2013 года подавал заявления об отмене заочного решения, а также заявление о восстановлении срока на подачу заявление об отмене заочного решения, в удовлетворении которых определением суда от 22.10.2013 года ему было отказано (л.д.94, 107, 110-111).

12.03.2014 года Раутбарт Д.А. обратился с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение (л.д.116-117), которое было удовлетворено определением суда от 24.03.2014 года (л.д.120).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2014 года указанное определение отменено, вынесено новое определение, которым в удовлетворении заявления Раутбарта Д.А. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение отказано (л.д.179-180).

10.13.2015 года Раутбарт И.Г. подала апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении срока на ее подачу, ссылаясь на то, что заочным решением нарушается ее право пользования автомобилем ***, который был приобретен в браке с Раутбартом Д.А.

Заявляя об уважительности причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение, Раутбарт И.Г. указала, что состоит с Раутбартом Д.А. в зарегистрированном браке, в настоящее время проживает раздельно с мужем, который не ставит ее в известность о своих делах, об оспариваемом решении она узнала случайно только в феврале 2015 года, обнаружив копию решения в документах мужа.

Вместе с тем, никаких доказательств, подтверждающих доводы об ознакомлении с решением в феврале 2015 года, заявителем не представлено, тот факт, что в настоящее время (в 2015 году) заявитель проживает с супругом отдельно правового значения для разрешения настоящего вопроса не имеет. Раутбарт И.Г. указала, что проживает по адресу: ***, тот же адрес места жительства был указан ее супругом Раутбартом Д.А. при подаче вышеуказанных заявлений в 2013 году, по этому адресу он извещался о рассмотрении его заявлений, доказательства, что в указанный период она не проживала совместно с супругом и была лишена возможности узнать о наличии оспариваемого решения, ею не представлены.

Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах, рассматривая заявление по существу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, в связи с чем оснований для восстановления Раутбарт И.Г. процессуального срока не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Головинского районного суда города Москвы от 10 апреля 2015 года отменить.

В удовлетворении заявления Раутбарт И.Г. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Головинского районного суда города Москвы от 25 марта 2013 года отказать.

Председательствующий:

Судьи: