Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2015 г. N 33-26067/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,

судей Шаповалова Д.В., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Прутян О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Жуканенко А.Ю., Домани Д.В., Васильева Ю.В., Ивлева В.С., Мони С.А., Саврасенко А.Д., Быкова С.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Жуканенко А.Ю., Мони С.А., Ивлева В.С., Саврасенко А.Д., Быкова С.А., Домани Д.В., Васильева Ю.В. к Частному учреждению "Баскетбольный клуб "Динамо-Москва", Учреждению "Мужской баскетбольный клуб "Динамо-Москва", Московской городской организации общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы - отказать",

установила:

Жуканенко А.Ю., Домани Д.В., Васильев Ю.В., Ивлев В.С., Моня С.А., Саврасенко А.Д., Быков С.А. обратились в суд с исками к Частному учреждению "Баскетбольный клуб "Динамо-Москва", Учреждению "Мужской баскетбольный клуб "Динамо-Москва", Московской городской организации общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, мотивируя свои требования тем, что осуществляли трудовую деятельность в Учреждении "Мужской баскетбольный клуб "Динамо-Москва" и Частном учреждении "Баскетбольный клуб "Динамо-Москва". За период с _ по _ г. заработная плата им выплачивалась не в полном объеме. Полагали, что действия работодателя являются незаконными, нарушают их право на получение справедливой и своевременной оплаты за труд.

В судебное заседание представители истцов явились, исковые требования поддержали в полном объеме. Представители ответчиков возражали против заявленных требований указав, что истцы пропустили срок давности на обращение в суд с требованиями о защите нарушенных трудовых прав.

Суд в предварительном судебном заседании постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят Жуканенко А.Ю., Домани Д.В., Васильев Ю.В., Ивлев В.С., Моня С.А., Саврасенко А.Д., Быков С.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истцов - Климову С.А., Сутормину М.А., представителя ответчиков - Франтовского И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ " от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено, что Жуканенко А.Ю., Домани Д.В., Васильев Ю.В., Ивлев В.С., Моня С.А., Саврасенко А.Д., Быков С.А. с _ осуществляли трудовую деятельность в Учреждении "Мужской баскетбольный клуб "Динамо-Москва", срок действия трудовых договоров спортсменов с _ по _. Согласно приложениям к трудовым договорам, установлен график расчетов клуба со спортсменами за спортивный сезон.

Из материалов дела, в частности из ответа Российской Федерации Баскетбола от _ следует, что в информационной системе РФБ зарегистрированы трудовые договора игроков с БК "Динамо-Москва" на следующие спортивные сезоны: Саврасенко А.Д. - _ г., Куканенко А.Ю. - _ г., Домани Д.В. - с _ г. по _ г., Быков С.В. - с _ по _, Васильев Ю.В. - с _ г. по _ г., Ивлев В.С. - с _ г. по _ г., Моня С.А. - с _ г. по _ г.

Согласно ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Согласно приложениям к трудовым договорам, заключенным с истцами, установлен график расчетов клуба со спортсменами за спортивный сезон _ - _ г.г.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что в случае нарушения данного графика, истцам было или могло стать известно о предполагаемом нарушении их прав вызванных невыплатой заработной платы.

Обратившись в Савеловский районный суд г. Москвы 09.09.2014 г. с исками о взыскании заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, Жуканенко А.Ю., Домани Д.В., Васильев Ю.В., Ивлев В.С., Моня С.А., Саврасенко А.Д., Быков С.А. пропустили установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых заявлений.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок на обращение в суд не пропущен, поскольку исковые заявления поданы после получения ответа Российской Федерации Баскетбола от _ на адвокатский запрос, не могут влечь отмену состоявшегося решения, так как адвокатский запрос представителя истцов, направленный в РФБ, датирован _, то есть направлен по истечении трех лет с момента предполагаемой невыплаты заработной платы.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от 22.02.2013 Васильеву Ю.В., Воронову Е.С., Быкову С.В., Саврасенко А.Д., Жуканенко А.Ю., Ивлеву В.С., Мони С.А., Домани Д.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Учреждению "Мужской баскетбольный клуб "Динамо-Москва" о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, что свидетельствует об их осведомлённости о фактах нарушения прав на получении заработной платы в полном объеме.

С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жуканенко А.Ю., Домани Д.В., Васильева Ю.В., Ивлева В.С., Мони С.А., Саврасенко А.Д., Быкова С.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи