Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2015 г. N 33-26142/15

Судья: Новикова О.А. N 33-26142/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

при секретаре Данильчик Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Баланцева * *

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Баланцева * * к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Российский государственный театр "Сатирикон" имени Аркадия Райкина", Обществу с ограниченной ответственностью "Центр культуры, искусства и досуга имени Аркадия Райкина" о признании увольнения незаконным, изменении даты и причины увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, восстановлении на работе",

установила:

Баланцев В.И. обратился с иском к ФГБУК "Российский государственный театр "Сатирикон" имени А.Райкина", ООО "Центр культуры, искусства и досуга имени А.Райкина" (ООО "Райкин Плаза"), с учетом уточнений и дополнений просил: 1) признать свое увольнение из ФГБУК "Российский государственный театр "Сатирикон" имени А.Райкина" на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ (в связи с неудовлетворительными результатами испытания) незаконным, изменить формулировку основания увольнения и дату увольнения у данного ответчика на п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и на дату вынесения решения суда, соответственно, взыскать с указанного ответчика в его (истца) пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере * руб., судебные расходы в размере * руб.; 2) признать его увольнение из ООО "Центр культуры, искусства и досуга имени А.Райкина" (ООО "Райкин Плаза") на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ (в связи с неудовлетворительными результатами испытания) незаконным, взыскать с указанного ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере * руб., а также восстановить его на работе в ООО "Центр культуры, искусства и досуга имени А.Райкина" (ООО "Райкин Плаза"), - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что состоял с ответчиками в трудовых отношениях, из обоих организаций был уволен на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ как не выдержавший испытание, определенное при приеме на работу, вместе с тем, как полагает истец, у ответчиков не имелось оснований для прекращения с ним трудовых отношений, поскольку при заключении трудовых договоров он не был ознакомлен с должностными инструкциями, локальными нормативными актами, его увольнение было связано с произошедшим между ним и проректором НГОУ ВПО "Высшая школа сценических искусств" конфликтом, который в последующем перерос в конфликт с ректором Полянкиным А.Е., являющимся также руководителем организаций - ответчиков, им (истцом) были написаны заявления на увольнение по собственному желанию, которые не были приняты кадровыми службами ответчиков, поданные им в последующем заявления об увольнении по соглашению сторон были оставлены без письменного ответа, вместе с тем, была достигнута устная договоренность о его увольнении именно по соглашению сторон.

В судебном заседании Баланцев В.И. исковые требования поддержал, представители ФГБУК "Российский государственный театр "Сатирикон" имени А.Райкина" и ООО "Центр культуры, искусства и досуга имени А.Райкина" (ООО "Райкин Плаза") исковые требования не признали, заявив о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Баланцев В.И.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Баланцева С.В., представителя ООО "Центр культуры, искусства и досуга имени А.Райкина" - Балашова В.И., представителя ФГБУК "Российский государственный театр "Сатирикон" имени А.Райкина" - Кучкину С.А., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда не отвечает требованиям закона, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего:

В соответствии с положениями ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств; в связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право; судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).

Как указывалось выше, резолютивная часть решения судом изложена следующим образом: "В удовлетворении иска Баланцева * * к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Российский государственный театр "Сатирикон" имени Аркадия Райкина", Обществу с ограниченной ответственностью "Центр культуры, искусства и досуга имени Аркадия Райкина" о признании увольнения незаконным, изменении даты и причины увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, восстановлении на работе", - то есть решение суда не отвечает предъявляемым к нему положениями ст.ст. 195, 198 ГПК РФ.

Кроме того, разрешая заявленные исковые требования, в мотивировочной части решения суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока обращения в суд, сославшись на положения ст.ст. 196, 197, 204, 205 ГК РФ, ст. 392 ТК РФ, и отсутствие у истца уважительных причин пропуска данного срока.

Однако, с данными выводами суда согласиться нельзя.

В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Действительно, 20.*.2014 г. истец был ознакомлен с приказами о своем увольнении, в Останкинский районный суд г. Москвы исковое заявление было подано Баланцевым В.И. только 03.*.2014 г. Вместе с тем, в установленный положениями ст. 392 ТК РФ срок, 16.*.2014 г., Баланцев В.И. обратился с иском в Люблинский районный суд г. Москвы, определение о возврате которого было получено им только 23.*.2014 г. При изложенных обстоятельствах, учитывая, что первоначально исковые требования об изменении формулировки основания увольнения в Останкинский районный суд г. Москвы были заявлены истцом к обоим ответчикам, а также принимая во внимание незначительный период пропуска истцом срока обращения в суд с соблюдением правил территориальной подсудности, отсутствие у него специальных юридических знаний, что явилось следствием обращения в предусмотренные положениями ст. 392 ТК РФ сроки в суд с нарушением правил подсудности, - выводы суда об отсутствии у истца уважительных причин пропуска срока обращения в суд также нельзя признать обоснованными, а решение суда в данной части - законным.

Также в мотивировочной части решения, суд первой инстанции указал и на то, что "суд находит возможным рассмотреть спор и по существу, поскольку сторонами представлены все необходимые для разрешения дела доказательства", ограничившись при этом только указанием на то, что увольнение истца не носит дискриминационного характера, и не связанно с какими-либо иными причинами, кроме оценки его деловых качеств, перечислив наименование доказательств этого: служебные записки, письма, показания свидетелей Сороки М.Н. (бывший сотрудник), Гущиной И.А. (генеральный менеджер), - без раскрытия их содержания и без приведения анализа и оценки данных доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, что также свидетельствует о нарушении судом норм ст.ст. 196, 198 ГПК РФ при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В совокупности приведенные выше нарушения судом норм материального и процессуального права свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения вцелом, в связи с чем оно подлежит отмене.

Разрешения по существу заявленные исковые требования судебная коллегия приходить к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, Баланцев В.И. состоял в трудовых отношениях с ФГБУК "Российский государственный театр "Сатирикон" имени А.Райкина" - по основному месту работы и с ООО "Центр культуры, искусства и досуга имени А.Райкина" (ООО Райкин Плаза") - по совместительству, на условиях заключенных с ним срочных трудовых договоров N * от 10.*.2014 г. и N */2014 от 10.*.2014 г., соответственно.

В соответствии с приказами о приеме на работу истца к ответчикам и условиями заключенных с ним срочных трудовых договоров, он (истец) принимался на работу: во ФГБУК "Российский государственный театр "Сатирикон" имени А.Райкина" на должность начальника службы пожарной охраны и безопасности с испытательным сроком два месяца; в ООО "Центр культуры, искусства и досуга имени А.Райкина" (ООО "Райкин Плаза") - на должность руководителя службы охраны и безопасности с испытательным сроком два месяца.

15.*.2014 г. истец был уведомлен об увольнении от обоих ответчиков 20.*.2014 г. в связи с неудовлетворительными результатами испытания, выразившимися, как это указано в уведомлениях, в нарушении п. 2.2.1 трудовых договоров, заключенных между сторонами, и не выполнении в срок и в полном объеме поручений руководителей ответчиков. От получения и подписи в данных уведомлениях истец отказался, о чем произвел собственноручную запись, что им не отрицалось и прямо указано в исковом заявлении.

Приказом N *-лс от 15.*.2014 г. ФГБУК "Российский государственный театр "Сатирикон" имени А.Райкина" и N */01 лс от 15.*.2014 г. ООО "Центр культуры, искусства и досуга имени А.Райкина" (ООО "Райкин Плаза"), соответственно трудовые отношения между сторонами были прекращены 20.*.2014 г. на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ (в связи с неудовлетворительным результатом испытания).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Как указывалось выше, в уведомлениях о расторжении заключенных с истцом трудовых договоров в соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ было указано на ненадлежащее выполнение п. 2.2.1 трудовых договоров и невыполнение в срок и в полном объеме поручений руководителей ответчиков.

В соответствии с п.п. 2.2.1 трудовых договоров, заключенных с истцом как ФГБУК "Российский государственный театр "Сатирикон" имени А.Райкина", так и ООО "Центр культуры, искусства и досуга имени А.Райкина" (ООО "Райкин Плаза"), работник, в числе прочего, обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, выполнять установленные нормы труда.

В должностных инструкциях, поименованных как: "Должностная инструкция начальника службы охраны и безопасности" - в ФГБУК "Российский государственный театр "Сатирикон" имени А.Райкина"; "Должностная инструкция руководителя службы охраны и безопасности" - в ООО "Центр культуры, искусства и досуга имени А.Райкина" (ООО "Райкин Плаза"), с которыми истец был ознакомлен под роспись, предусмотрено, что в должностные обязанности истца входило, в числе прочего, разработка служебной документации, организация и проведение учебно-методических занятий с сотрудниками охраны (и/или ЧОП) по организации пропускного режима, правилам работы с техническими средствами охраны, средствами связи и соблюдению требований пожарной безопасности, совершение обхода помещений на предмет соблюдения сотрудниками требований пожарной безопасности, осуществления контроля за исправным состоянием технических средств, в том числе пожарной сигнализации и теленаблюдения.

В соответствии с положениями ст. 70 ТК РФ испытание при приеме на работу устанавливается в целях проверки соответствия работника поручаемой работе.

Совокупность представленных по делу доказательств, свидетельствует о том, что у работодателей по настоящему гражданскому делу имелись достаточные основания для прекращения с истцом трудовых отношений в соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ, при этом, увольнение истца не носит дискриминационного характера.

Так, в соответствии с письмами ООО ЧОП "Русь-Защита" и ООО "ЧОП "Русь-Безопасность", действующими в рамках заключенных с ответчиками договоров о защите законных прав и интересов (охране) объектов, адресованных в ООО "Центр культуры, искусства и досуга имени А.Райкина" (ООО "Райкин Плаза") N */05 от 12.*.2014 г. и в ФГБУК "Российский государственный театр "Сатирикон" имени А.Райкина" б/н от 14.*.2014 г., после увольнения руководителя службы безопасности Сороки Н.М. возникла необходимость уточнить и заново регламентировать взаимодействие с ООО ЧОП "Русь-Защита", однако, новый руководитель - Баланцев В.И. не может сформулировать свои пожелания и требования, отказывается предоставить внутреннюю инструкцию в письменном виде, при возникновении нештатной ситуации, связанной с системами безопасности, видеонаблюдения или пожаротушения - не осуществляет оперативное реагирование, требуя незамедлительных действий сотрудников охраны, при этом, сам проявляет незнание алгоритма необходимых действий, не может разъяснить правил пользования системами вновь пришедшим охранникам, замененным по его требованию; поведение Баланцева В.И., его отношение к гостям отеля и иным сотрудникам противоречит установленным и сложившимся нормам поведения (уважение, спокойствие, корректность и т.п.), допускаются нецензурная лексика, повышение голоса, оскорбления, грубость, в том числе в адрес других сотрудников в присутствии посетителей; к сотрудникам ООО ЧОП "Русь-Безопасность" истцом предъявляются необоснованные дополнительные требования, нигде не регламентированные, неоднократные просьбы сформулировать и представить в виде отдельного документы четкие требования к сотрудникам охраны (дополнения к должностной инструкции и т.п.) оставлены без фактической реализации; от сотрудников ООО ЧОП "Русь-Безопасность" также поступают жалобы на нетактичное, грубое отношение к ним со стороны истца.

Данные письма основаны на служебных записках сотрудников ООО ЧОП "Русь-Защита", представленных в материалы дела, подтверждающих изложенные выше обстоятельства.

Указанные обстоятельства также подтверждаются служебными/докладными записками сотрудников ответчика ООО "Центр культуры, искусства и досуга имени А.Райкина" (ООО "Райкин Плаза") Гущиной И.А., Юшкова А.В., согласно которым Баланцев В.И. допускает общение с другими сотрудниками в нецензурной форме, постоянно общается на повышенных тонах, в том числе в непосредственной близости от посетителей; использует служебный доступ в интернет в личных целях - для он-лайн просмотра домашних камер видеонаблюдения; 18.*.2014 г. в результате его (истца) неправильных и несогласованных действий на компьютере с установленными программами управления пожарной сигнализацией и СКУД произошло отключение пожарных датчиков и системы СКУД, в результате чего гостиница на 2,5 часа оказалась в нерабочем режиме, каких-либо мер по устранению неполадок и обеспечению безопасности охраняемого объекта со стороны Баланцева В.И. предпринято не было.

Приведенные в своей служебной записке обстоятельства подтвердила допрошенная судом в качестве свидетеля Гущина И.А.

Согласно служебной записке начальника отдела кадров ФГБУК "Российский государственный театр "Сатирикон" имени А.Райкина", из представленных руководителями подразделений служебных записок складывается отрицательное мнение о результатах работы Баланцева В.И., во время его работы им не было разработано ни одной инструкции, ни одного локального нормативного акта, никакой документации, не были внесены необходимые изменения в должностную инструкцию, не проводились учебно-методические занятия с сотрудниками охраны.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что приведенные выше обстоятельства не соответствуют действительности, в материалах дела не имеется и представлено не было, равно как и не было представлено доказательств в подтверждении ссылок истца на предвзятое к нему отношение со стороны работодателей и его увольнение по дискриминационным основаниям.

Таким образом, судебная коллегия, учитывая, что определение соответствия или несоответствия работника по своим деловым качествам конкретной должности является прерогативой работодателя, приходит к выводу о том, что у ответчиков имелись достаточные основания для прекращения с истцом трудовых отношений в соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ, порядок и сроки увольнения истца со стороны работодателей были соблюдены, дискриминации в сфере труда в отношении истца при расторжении трудовых отношений со стороны работодателей допущено не было. В связи с изложенным оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

При этом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявлений ответчиков о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ по приведенным выше основаниям, полагая, что данный срок был пропущен истцом по уважительной причине - ввиду его юридической неграмотности и, как следствие, неверным определением территориальной подсудности спора.

Ссылки истца в исковом заявлении на подачу ответчикам 15.*.2014 г. заявлений об увольнении по собственному желанию и по соглашению сторон, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку подача указанных заявлений не свидетельствует о безусловной обязанности работодателя уволить работника по его инициативе до истечений двухнедельного срока уведомления о предстоящем увольнении, кроме того, отметок о получении работодателями заявлений об увольнении по инициативе работника последние не содержат, а надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о достижении между сторонами соглашений о прекращении трудовых отношений не представлено.

Ссылки со стороны истца на то обстоятельство, что во ФГБУК "Российский государственный театр "Сатирикон" имени А.Райкина" он был принят на должность начальника службы пожарной охраны и безопасности, однако, с должностной инструкцией был ознакомлен по иной должности - начальника службы охраны и безопасности, несостоятельны и также не могут служить основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку истец приступил к исполнению своей трудовой функции, при ознакомлении с должностной инструкцией какого-либо несогласия не выразил, согласно объяснениям со стороны ответчиков, буквального текста данной должностной инструкции - предусмотренные в ней должностные обязанности соответствуют должности начальника службы пожарной охраны и безопасности, на которую был принят истец и не противоречат должностным обязанностям, предусмотренным в заключенном с ним трудовом договоре.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о правомерности увольнений истца из организаций ответчиков, нарушений трудовых прав истца установлено не было, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ оснований для взыскания в пользу истца с ответчиков компенсации морального вреда не имеется, а также в силу требований ст. 98 ГПК РФ не имеется оснований и для взыскания с ответчиков в пользу истца понесенных последним судебных расходов.

При этом, судебная коллегия также обращает внимание и на то обстоятельство, что ссылки со стороны истца на отказ от исковых требований в части восстановления на работе в ООО "Центр культуры, искусства и досуга имени А.Райкина" (ООО "Райкин Плаза") также несостоятельны, так как они сформулированы в заявлении относительно применения срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, и обусловлены, по мнению истца, пропуском данного срока (л.д.190), что не свидетельствует о наличии со стороны истца заявления, сделанного в соответствии с требованиями ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, и не может быть принято судом в качестве отказа от исковых требований, а по своей сути, является позицией истца относительно заявления ответчика о применении ст. 392 ТК РФ в рамках рассмотрения судом индивидуального трудового спора.

Таким образом, решение суда как постановленное с нарушением норм права надлежит отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года отменить, принять по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований Баланцева * * к ФГБУК "Российский государственный театр "Сатирикон" имени Аркадия Райкина", ООО "Центр культуры, искусства и досуга имени Аркадия Райкина" об изменении формулировки основания и даты увольнения, восстановлении на работе, признании увольнения незаконным, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов, - отказать.

Председательствующий:

Судьи: