Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2015 г. N 33-26412/15

Судья Акульшина Т.В.

Гр.Д N 33-26412

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суминой Л.Н.,

и судей Федерякиной М.А., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

дело по частной жалобе Лупановой А.Н. на определение Замоскворецкого районного суда г Москвы от 4 июня 2015 года , которым постановлено:

Взыскать в пользу Балашовой ИС с Лупановой АН расходы на представителя в размере **** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ****коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере ****руб., расходы на проезд представителя в суд в размере ****коп., в остальной части отказать.

установила:

9 февраля 2015 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы постановил решение,

об отказе в удовлетворении исковых требований Лупановой А.Н. к Балашовой И.С. о признании завещания недействительным, удовлетворении исковых требований Балашовой И.С. к Лупановой А.Н., Департаменту городского имущества г. Москвы о включении имущества в наследственную массу, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы к Балашовой И.С. о признании ? доли в праве собственности на квартиру выморочным имуществом, признании права собственности г. Москвы в порядке наследования по закону на ? долю квартиры.

Балашова И.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Лупановой А.Н. судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением указанного гражданского дела в размере ****., в том числе просила взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ****коп., расходы по оплате судебной экспертизы - ****руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ****руб., расходы на проезд представителя в суд и обратно - ****коп.

В судебном заседании представитель Балашовой И.С. по доверенности Григорьева И.В. заявленные требования поддержала.

Лупанова А.Н. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала.

Представитель Департамента городского имущества г. Москвы, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановил вышеуказанное определение , которое Лупанова А.Н. просит изменить по доводам частной жалобы., как незаконное, отказать Балашовой И.С. в компенсации расходов по оплате госпошлины в размере ****коп., размер госпошлины подлежащей взысканию с Лупановой А.Н. снизить до ****руб.68 коп., снизить размер расходов на представителя с ****руб. до ****руб., определить размер расходов по проезду представителя в сумме ****коп., поскольку судом не применено требование ст.100 ГПК РФ учитывать требования разумности и конкретных обстоятельств дела при определении размера возмещения судебных расходов, ;из текстов договоров , заключенных между Балашовой И.С. и ее представителем не имеется ссылок на представление интересов Балашовой И.С. в Московском городском суде ; она, Лупанова А.Н. является инвалидом второй группы по общему заболеванию, пенсионером по инвалидности .

Изучив материалы дела , выслушав Лупанову А.Н., адвоката Васильеву Л.П.. представляющую интересы Лупановой А.Н., представителя Балашовой И.С.по доверенности Григорьеву И.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек , связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам , связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы , подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам ; расходы на оплату слуг переводчика . понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства , если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц , понесенные ими в связи с явкой в суд ; расходы на оплату услуг представителей ; расходы на производство осмотра на мете ; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы , понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне , в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев , предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае , если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований. В которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что 20 февраля 2013 года и 23 апреля 2013 года были заключены договоры поручения NN 17 и 27 соответственно , между Балашовой И.С. и адвокатом адвокатского бюро Костромской области " Жаров и партнеры" Григорьевой И.В. на оказание юридической помощи , осуществление полномочий представителя при рассмотрении судом дела по иску Лупановой А.Н. к Балашовой И.С. об оспаривании завещания, по иску Балашовой И.С. о включении имущества в наследственную массу. Согласно условиям договоров вознаграждение по каждому договору согласовано в размере ****руб. _ Кроме того , доверитель обязан оплачивать расходы по проезду в город Москву и обратно, суточные ( пункт3).( л.д.107-109 том 3 ).

Оплата Балашовой И.С. по обоим договорам суммы в размере ****руб. подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам ( л.д.106 ,108 том 3 ).

На л.д.110 том 3 имеется акт об исполнении договоров поручения и расчетах сторон от 27 февраля 2015 года, составленный и подписанный Балашовой И.С. и адвокатом Григорьевой И.В. , согласно которому, в частности доверителем оплачены расходы по проезду поверенного для участия в судебных заседаниях в город Москву и обратно , суточные, в том числе оплачено приобретение железнодорожных билетов на общую сумму ****коп. На л.д. 112-144 том 3 имеются железнодорожные билеты .

При разрешении заявления , учитывая сложность дела , объем проделанной представителем Балашовой И.С. по доверенности Григорьевой И.В. работы по делу , количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель, руководствуясь принципами разумности и справедливости , суд первой инстанции пришел к правильному выводу об определении расходов по оплате услуг представителя в сумме ****руб.

Также, учитывая нормы ст.94 ГПК РФ, условия договоров поручений , суд обоснованно удовлетворил заявление в части взыскания расходов на проезд представителя в сумме ****коп.

Доводы Лупановой А.Н. в частной жалобе о том, что судом не применено требование ст.100 ГПК РФ , не учтены требования разумности и конкретных обстоятельств дела, в договорах поручения не имеется ссылок на выполнение обязательств по представлению Балашовой И.С. в Московском городском суде ; к оплате предъявлены билеты, которые не могут бесспорно свидетельствовать о расходах , связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, несостоятельны ,опровергаются материалами дела.

Судом первой инстанции расходы на представителя удовлетворены частично. Балашовой И.С. выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя Григорьевой И.В. на представление ее интересов во всех судебных учреждениях, в том числе в судах апелляционной, кассационной , надзорной инстанций ( л.д.74 том 1 ). Участие Григорьевой И.В. в качестве представителя Балашовой И.В. в судебных заседаниях судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда подтверждается протоколами судебных заседаний. Железнодорожные билеты приобретались адвокатом Адвокатской палаты Костромской области Григорьевой И.В . в день судебных заседаний, либо накануне, участие адвоката в суде первой инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний..

Также суд пришел к правильному выводу о взыскании с Лупановой А.Н. в пользу Балашовой И.С. расходов за проведение экспертизы в сумме **** руб. и расходов по оплате госпошлины в размере ****.

Доводы Лупановой А.Н. в частной жалобе о том, что по иску Балашовой И.С. ответчиком выступала не только она, но и Департамент городского имущества города Москвы, поэтому неправомерно возлагать всю ответственность по возврату госпошлину только на нее , не могут являться основанием к изменению решения суда.

Пп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы , органы местного самоуправления , выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, как к качестве истцов, так и в качестве ответчиков.

Указанная льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы, органы местного самоуправления выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции , как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков, и не поставлена в зависимость от категории рассматриваемого спора.

В силу п.4 ст.5 Устава города Москвы , принятого Законом города Москвы от 28 июня 1995 года исполнительными органами государственной власти города Москвы ( органами исполнительной власти города Москвы) являются Правительство Москвы, отраслевые, функциональные и территориальные органы исполнительной власти.

В соответствии с п.1 ст.1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы в редакции Постановлений Правительства Москвы от 20 ноября 2014 года N 683-ПП , от 9 декабря 2014 года N 740-ПП, от 25 февраля 2015 года N 80-ПП, от 20 апреля 2015 года N 213-ПП, от 18 мая 2015 года N 278-ПП, от 9 июня 2015 года N 330-ПП, от 9 июня 2015 года N 343-ПП , Департамент городского имущества является функциональным органом исполнительной власти города Москвы.

С учетом изложенного , суд первой инстанции правильно не нашел оснований для возложения расходов по оплате государственной пошлины на Департамент городского имущества города Москвы, возложил расходы по оплате только на Лупанову А.Н.

Оснований к снижению суммы расходов с учетом материального положения Лупановой А.Н по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст .ст. 333, 334 ГПК РФ , судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г Москвы от 4 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: