Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2015 г. N 33-26909/15

Судья: Тюрина Е.П. Дело N 33-26909

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.

судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,

при секретаре Красниковой Т.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по апелляционной жалобе ООО "***" на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Б* удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "***" в пользу Б* задолженность по заработной плате в сумме ***( ***) рублей 00 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере * (*) рубля 00 копеек, в счет компенсации морального вреда * (*) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований Б* к ООО "***" о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО "***" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - г. Москвы в размере * (*) рублей 62 (шестьдесят две) копейки.

установила:

Б*обратился в суд к ООО "***" с иском о взыскании заработной платы, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 01 июля 2014 года он был принят на работу к ответчику на должность водителя по перевозке товаров на основании приказа о приеме на работу от 01.07.2014 г. N10, о чем был заключен трудовой договор, согласно которому заработная плата составляла 14 000 рублей. 24 октября 2014 года истец был уволен по собственному желанию. В день увольнения истцу была выдана трудовая книжка, однако расчет ответчиком произведен не был. 14 ноября 2014 года истец передал претензию главному бухгалтеру ООО "***" с требованием произвести полный расчет в связи с увольнением, однако до настоящего времени ответчик задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск не выплатил. В этой связи истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика заработную плату в размере* руб., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере *руб.

В судебном заседании истец, исковые требования поддержал, при этом пояснил, что при приеме на работу с ним был подписан трудовой договор, копия которого ему не была выдана; уволился по причине задержки выплат заработной платы, которая не выплачена за период всей работы с июля по октябрь 2014 года.

Представитель ответчика в суд в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что истец в штате ответчика не состоял, трудовой договор с ним не заключался; истцом несколько раз оказывались услуги по перевозке груза для организации, в связи с чем ему была выдана доверенность. Записи в трудовую книжку истца о приеме на работу и увольнении за подписью генерального директора были ошибочно внесены главным бухгалтером.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ООО "***" в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика по доверенности * Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно ст. 19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Судом по делу установлено, что согласно записям трудовой книжки Б*, заверенными подписью генерального директора ООО "***" *, Б* 01 июля 2014 года был принят на работу в ООО "***" на должность водителя на основании приказа N10-2 от 01.07.2014 г. и уволен 24 октября 2014 года по п.3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) на основании приказа N13-к от 24.10.2014 г.

Согласно доверенности ООО "***" 26 мая 2014 года, сроком действия до 31.12.2014 г., выданной Б*, последнему было доверено ООО "***" принимать, перевозить и передавать по назначению товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО "***" на праве собственности, а также принятые на комиссию.

Судом также установлено, что гражданско-правовой договор между сторонами не заключался, что не оспаривалось стороной ответчика, равно как, и не оспаривался факт выполнения истцом работы по перевозке грузов, для чего ему выдавались пропуска за июль, август, сентябрь и октябрь 2014 года.

Доказательств, подтверждающих выплату истцу указанной в иске суммы задолженности по заработной плате, либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для выплаты истцу заработной платы за июль, август, сентябрь и октябрь 2014 года, ответчиком суду не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, руководствуясь решением Московской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений от 24.04.2014 г. "О внесении изменений в Соглашение о минимальной заработной плате в городе Москве на 2014 год между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей", согласно которому размер минимальной заработной платы в Москве с 01 июня 2014 года установлен в размере * руб., пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Б*, взыскав в его пользу с ответчика задолженность по заработной плате за июль, август, сентябрь по 14000 руб., за октябрь 11200 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 3300 руб., поскольку факт невыплаты ответчиком в полном объеме причитающихся истцу денежных средств, равно как факт наличия указанной задолженности, нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут ответчиком.

Ссылку представителя ответчика на то, что записи в трудовую книжку истца были внесены самовольно бухгалтером, за что она была привлечена к дисциплинарной ответственности, суд счел несостоятельной, поскольку запись об увольнении Б* заверена подписью генерального директора ООО "***" *, подлинность подписи представителем ответчика не оспаривалась. К представленным документам служебной проверки ООО "***" суд отнесся критически, указав, что полученные объяснения и принятые меры дисциплинарной ответственности к бухгалтеру были приняты руководством организации в декабре 2014г., то есть, после обращения истца с претензией в ноябре 2014г. и обращения в суд с настоящим иском.

Также суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца предусмотренную ст. 236 ТК РФ компенсацию за задержку выплаты денежных средств в размере 1354 руб., поскольку ответчиком были нарушены установленные сроки выплаты истцу заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск. При этом суд первой инстанции правомерно счел возможным согласиться с произведенным истцом расчетом указанной компенсации, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и не опровергнут ответчиком.

Установив факт нарушения работодателем прав истца, суд первой инстанции в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ пришел к правильному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого определен в размере * руб.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и в обжалуемой части отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел должным образом имеющуюся в деле Претензию от 14.11.2014 г. Б* к ООО "***", несостоятелен, поскольку в соответствии со ст. ст.56, 57, 59, 60 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и в силу ст. 67 ГПК Российской Федерации оценивает представленные доказательства. Кроме того, из содержания указанной Претензии не следует, что заработная плата за июль и август 2014 года включительно была получена истцом.

Ссылка представителя ответчика на то, что в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, а именно 16 февраля 2015 года, не подтверждается материалами дела и не следует из протоколов судебных заседаний Дорогомиловского районного суда г. Москвы. Замечаний на протоколы судебных заседаний в порядке ст. 231 ГПК Российской Федерации, ответчик не подавал, а при таких обстоятельствах , довод ответчика о том, что им заявлялось соответствующее ходатайство, является необоснованным.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор в указанной части, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "***" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: