Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2015 г. N 33-26918/15

Судья: Жигалова Н.И. Дело N 33-26918

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,

при секретаре Красниковой Т.Ю.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по апелляционной жалобе Т* на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Т* к УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

установила:

Т* 20 марта 2015 года обратился в суд к УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве с иском о признании незаконным приказа об увольнении от 21 января 2015 года, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что незаконно был уволен со службы в органах внутренних дел РФ по.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации".

В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в суд явилась, поддержала ходатайство о пропуске истцом срока для обращение в суд, представленное в суд до рассмотрения дела по существу.

Суд в предварительном судебном заседании постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя по устному ходатайству Н*, представителя ответчика по доверенности Д*, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены решения не имеется, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 11 ТК РФ, трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на следующих лиц (если в установленном настоящим Кодексом порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей): военнослужащие при исполнении ими обязанностей военной службы; члены советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор); лица, работающие на основании договоров гражданско-правового характера; другие лица, если это установлено федеральным законом.

В силу п. п. 8, 9 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, Трудовой кодекс РФ не распространяется на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, членов советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор), лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера, других лиц, если это установлено федеральным законом, кроме случаев, когда вышеуказанные лица в установленном Кодексом порядке одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей (часть восьмая статьи 11 ТК РФ).

При рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции РФ, статьи 5 ТК РФ, части 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

Из изложенного следует, что в отношении сотрудников органов внутренних дел применяются нормы трудового законодательства, с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц.

Согласно ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п.п. 3,5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом по делу установлено и следует из материалов дела, что Т* - *** полиции, проходил службу в органах внутренних дел РФ в должности *** отделения *** полиции Отдела МВД России по району *** г. Москвы.

21 января 2015 года контракт с Т* был расторгнут, Т* уволен по п.9 ч.3 т. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на основании приказа от 21 января 2015 года N** л/с, с которым Т* был ознакомлен в этот же день, однако от получения копии приказа и трудовой книжки Т* отказался, о чем были составлены соответствующие акты 21 января 2015 года, что подтверждается показаниями свидетелей *, *, *.

С иском Т* обратился в Кузьминский районный суд города Москвы 20 марта 2015 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Т* в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права без исследования иных фактических обстоятельств дела, поскольку об увольнении Т* стало известно 21 января 215 года, а в суд с настоящим иском он обратился только 20 марта 2015 года, то есть за пределами установленного законом срока. Доказательства уважительности пропуска указанного срока истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обращение истца с заявлениями для разрешения служебного спора к уполномоченному руководителю не приостанавливает месячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ и ч. 4 ст. 72 ФЗ от 30.11.2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Доводы жалобы о том, что с 21.01.2015г. по 26.02.2015 г. Т*неоднократно пытался встретиться с начальником отдела кадров УВД по *** для получения необходимого пакета документов об увольнении, часть которого истец получил только 26.02.2015 г., а также, что истец неоднократно обжаловал нарушение своих прав действиями сотрудников ОСБ по ** и отдела кадров УВД по ***, в связи с чем установленный законом срок обращения в суд был пропущен им по уважительной причине, являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствует об уважительности пропуска истцом срока обращения в суд, так как это не препятствовало истцу, пояснившему в заседании судебной коллегии, что он имеет высшее юридическое образование, для своевременного обращения в суд за восстановлением нарушенного права.

Доводы жалобы о том, что суд недостаточно изучил доводы и возражения истца, являются надуманными и не могут повлечь отмену решения суда. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду предоставлено право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами Т*, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы жалобы о том, что в протоколе судебного заседания не полностью (частично-сокращённо) отражены показания истца и его представителя, судебная коллегия не принимает во внимание, так как в судебном заседании истец и его представитель принимали участие, замечания на протокол ими не подавались, в то время как, согласно ст. 231 ГК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и(или) на его неполноту.

Представителем истца в судебном заседании судебной коллегии Московского городского суда был представлен листок нетрудоспособности, выданный Т*, в качестве подтверждения уважительности пропуска срока для обращения в суд, при этом, как пояснил истец, в период, указанный в листке нетрудоспособности с 27.01.2015 г. по 07.02.2015 г. он находился на амбулаторном лечении.

Судебная коллегия отмечает, что истец проходил лечение амбулаторно, и имел возможность своевременно обратиться с иском в суд, поскольку доказательств того, что в силу имевшегося заболевания, он не имел возможности обратиться в суд, материалы дела не содержат. Кроме того, из представленного листка нетрудоспособности следует, что к работе истец должен приступить 07.02.2015г., с данным иском он обратился в суд 20.03.2015г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: