Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2015 г. N 33-26923/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,

судей Лобовой Л.В., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Булдаковой Е.С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Булдаковой Е.С. к ООО "ДентаЛэб" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда отказать,

установила:

Булдакова Е.С. обратилась в суд с иском к ООО "ДентаЛэб" о взыскании задолженности по заработной плате в размере *** руб., компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя свои требования тем, что с июня 2013 г. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности зубного техника, однако работодатель не выплатил ей заработную плату за период с июня 2014 г. по октябрь 2014 г., в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал; Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Булдакова Е.С.

Истец Булдакова Е.С., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя М.О.В., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО "ДентаЛэб", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО "ДентаЛэб".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца- М.О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что в обоснование своих исковых требований истец Булдакова Е.С. указывала на свое фактическое допущение работодателем ООО "ДентаЛэб" к выполнению трудовых обязанностей по должности зубного техника.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что истец на работу в ООО "ДентаЛэб" на должность зубного техника не принималась, фактически к работе не допускалась.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 56, 61, 67 Трудового кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, пришел к обоснованному выводу о том, что отношений, регулируемых нормами трудового законодательства, между сторонами не возникло; доказательств того, что истец была фактически допущена к выполнению работы по должности зубного техника в ООО "ДентаЛэб" с ведома или по поручению работодателя или его представителя, подчинялась правилам внутреннего распорядка ООО "ДентаЛэб" суду не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Представленные истцом распечатки сведений с указаний фамилий, цифр, оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно расценены как не подтверждающие позицию истца.

В апелляционной жалобе истец указывает, что факт трудовых отношений с ответчиком подтверждается свидетельскими показаниями, нарядами и актами выполненных работ.

Указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку доказательства, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о допущении истца к выполнению работы ООО "ДентаЛэб" с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя и не влияют на правильность выводов суда об отсутствии между сторонами отношений, регулируемых Трудовым кодексом РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в истребовании электронной базы работодателя (нарядов выполненных работ), подтверждающих трудовые отношения между сторонами, не является основанием к отмене решения, так как суд вправе был в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ признать имеющиеся в деле доказательства достаточными и рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Не могут быть также учтены доводы апелляционной жалобы о нарушении судом обязанности повторного вызова в суд не явившихся свидетелей. Как видно из материалов дела, в ходе судебного разбирательства 24.03.2015 г. судом было разрешено ходатайство представителя истца о вызове в судебное заседание работников ООО "ДентаЛэб" Ф.Е.В., Т.А.В., Н.Н.Б., указанные лица были вызваны в суд для допроса в качестве свидетелей, однако в последующее судебное заседание, назначенное на 14.04.2015 г. не явились, при этом представитель истца- М.О.В., принимавшая участие в судебном заседании от 14.04.2015 г. о необходимости повторного вызова данных свидетелей не заявляла. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Таким образом, суд сбором доказательств по собственной инициативе не занимается. Представление же доказательств является процессуальным правом и обязанностью стороны в силу требований ст. ст. 35, 56, 57 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы Булдаковой Е.С. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Булдаковой Е.С. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: