Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2015 г. N 33-26928/15

Судья: Жигалова Н.И. N 33-26928/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Рачиной К.А., Шаповалова Д.В.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

при секретаре Красниковой Т.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Шерстнева * *

на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шерстнева * * к УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел, признании незаконным воспрепятствования прохождению военно-врачебной комиссии до увольнения, признании незаконным нарушения месячного срока рассмотрения заявления о служебном споре, признании незаконным направления почтой копии решения служебного спора, взыскании компенсации морального вреда отказать,

установила:

Шерстнев Э.В. обратился в суд с иском к УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, просил признать незаконным приказ о своем увольнении со службы, восстановить его на службе в органах внутренних дел, признать незаконным воспрепятствование ему в прохождении им военно-врачебной комиссии до увольнения, признать незаконным нарушение месячного срока рассмотрения его заявления о служебном споре и направление почтой копии решения по данному заявлению, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что был уволен со службы без учета заключения военно-врачебной комиссии, в прохождении которой до издания приказа об увольнении ответчик ему воспрепятствовал.

В судебном заседании представитель Шерстнева Э.В. исковые требования поддержал, представитель УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве исковые требования не признал, заявив о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Шерстнев Э.В. в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении со службы, восстановлении на службе в органах внутренних дел, признании незаконным воспрепятствования в прохождении военно-врачебной комиссии до увольнения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Шерстнева Э.В. и его представителя - Зутлер А.Л., представителя УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве - Бардаш В.В., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шерстнев Э.В. проходил службу в УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве по должности старшего оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по району Жулебино г. Москвы.

10.*.2014 г. и 15.*.2014 г. истцом были поданы рапорты о предоставлении ему отпусков с последующим увольнением по своей инициативе, с просьбой днем увольнения считать первый рабочий день после выхода из отпуска.

Приказом N * л/с от 15.*.2014 г. истец был уволен со службы в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по инициативе сотрудника), на основании поданных им ранее рапортов, которые в установленном порядке отозваны не были, в первый рабочий день после выхода его из отпуска, то есть 15.*.2014 г.

Приказ об увольнении и трудовую книжку истец получил в день увольнения, то есть 15.*.2014 г.

Также судом было установлено, что истцу дважды - 04.*.2014 г. и 01.*.2014 г. выдавались направления на прохождения военно-врачебной комиссии, которые им реализованы не были.

Установив приведенные выше обстоятельства, суд обоснованно указал, что допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что истцу чинились со стороны ответчика какие-либо препятствия в прохождении военно-врачебной комиссии, что действия истца, связанные с увольнением со службы, были обусловлены оказанием на него какого-либо давления, представлено не было, а учитывая, что увольнение по инициативе лица, проходившего службу, не требует предварительно прохождения в обязательном порядке военно-врачебной комиссии и принимая во внимание пропуск истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, так как иск был подан в суд только 19.*.2015 г., что является самостоятельным основанием для отказа в иске, отсутствие уважительных причин пропуска данного срока, - правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами в указанной части, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Также суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным нарушения месячного срока рассмотрения заявления о служебном споре и направлении копии решения по данному заявлению, как заявленного к ненадлежащему ответчику, поскольку с указанным заявлением истец обратился в ГУ МВД России по г. Москве в порядке ведомственной подчиненности.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не проверяет в указанной части его законность и обоснованность и, как следствие, не находит оснований для отмены решения суда в приведенной части.

Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом рассмотрения суда, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны судом несостоятельными. Так, при разрешении заявленных исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что каких-либо нарушений при увольнении истца и направлении его на военно-врачебную комиссию со стороны ответчика допущено не было.

Ссылки истца на то обстоятельство, что срок обращения в суд им не пропущен, так как служба в органах внутренних дел регламентируется специальным законодательством, предусматривающим предварительное обжалование служебных вопросов вышестоящему руководителю, несостоятельны, поскольку обращение к вышестоящему в порядке подчиненности руководителю является правом лица, проходящего службу, что не препятствует обращению в суд. Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора регламентированы положениями ст. 392 ТК РФ, начала течение данных сроков прямо предусмотрено по спорам об увольнении - с момента вручения копии приказа об увольнении или трудовой книжки, а по иным индивидуальным трудовым спорам - не только с моментом, когда лицо узнало, но и когда должно было узнать о нарушении своих трудовых прав.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шерстнева * * - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: