Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2015 г. N 33-26931/15

Судья: Жукова Н.Ю.

Гр. дело N 33-26931

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,

судей Мызниковой Н.В., Семченко А.В.,

при секретаре Попугаеве М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Богданова Е.А. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 26 января 2015 года, которым постановлено:

"Иск линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации в аэропорту Домодедово к Богданову Е.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Богданова Е.А. в пользу линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации в аэропорту Домодедово *** (***) рубль *** копеек",

установила:

ЛУ МВД России в аэропорту Домодедово обратилось в суд с иском к Богданову Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что в период с 25 сентября 2013 года по 04 февраля 2014 года ответчик отсутствовал по месту службы без уважительных причин, в связи с чем с ним расторгнут контракт, при этом с учетом ссылок ответчика на нетрудоспособность денежное довольствие было выплачено ему в полном размере.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца Д.Я.О., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Богданов Е.А. проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора отделения по обслуживанию федеральных авиалиний отдела по досмотру подразделения полиции по охране общественного порядка ЛУ МВД России в аэропорту Домодедово на основании служебного контракта от 01 января 2012 года.

Согласно заключению служебной проверки от 04 марта 2012 года Богданов Е.А. отсутствовал на работе в период с 25 сентября 2013 года по 02 апреля 2014 года без уважительных причин, при этом устно пояснял о своей нетрудоспособности, однако надлежащих доказательств в подтверждение указанного не представил.

Приказом N *** от 02 апреля 2014 года Богданов Е.А. уволен по основанию п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Согласно справке истца задолженность ответчика за период с 25 сентября 2013 года по 02 апреля 2014 года составила *** рубль. Ответчик получение указанной суммы не отрицал.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Статьей 137 ТК РФ установлено, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая с ответчика в пользу истца сумму в размере *** руб., суд исходил из того, что в судебном заседании подтвердился факт неправомерных действий работника в виду предоставления ответчиком недостоверной информации относительно своей нетрудоспособности, отсутствия документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия истца на службе, в связи с чем абз. 3 и 4 ч. 4 ст. 137 ТК РФ прямо предусмотрено взыскание излишне выплаченных сумм.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств о предоставлении им недостоверной информации о своей нетрудоспособности не влекут отмену решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, в том числе материалов служебной проверки.

Кроме того, зная о начатой процедуре увольнения, Богданов Е.А. для оформления увольнения не являлся, служебные обязанности не исполнял, документы, подтверждающие уважительность причин отсутствия на службе, не представил.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 26 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богданова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: