Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2015 г. N 33-27055/15

Судья: Смирнова М.В. Гр. дело N33-27055/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,

при секретаре: Х.Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Балашиха-Сити" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Зелепухиной М. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Балашиха-Сити" об обязании предоставления корректного акта приема-передачи, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Балашиха-Сити" в пользу Зелепухиной М. В. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 18.10.2013 г. в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, а всего сумму в размере *** рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Балашиха-Сити" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** рублей.

установила:

Зелепухина М.В. обратилась в суд с иском к ООО "Балашиха-Сити" об обязании предоставления корректного акта приема-передачи, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и просила взыскать неустойку, убытки сверх неустойки, возникшие в связи с расходами на аренду жилья в период просрочки исполнения ответчиком обязательств в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50% и обязать ответчика предоставить корректный акт приема-передачи.

В обоснование исковых требований указала, что 18 октября 2013 года заключила с ООО "Балашиха-Сити" договор долевого участия в долевом строительстве НИЗ-10/3-4-255-2/АН, по условиям которого ответчик обязался передать ей объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок не позднее 2-го квартала 2014 года, то есть до 30.06.2014. Цена квартиры по условия договора составляла *** руб. и была оплачена ею в установленный срок в полном объеме. Только 26.09.2014 г. ей выдали ключи от квартиры и предоставили для подписания акт приема-передачи. Таким образом, срок просрочки по передаче квартиры по состоянию на 26.09.2014 г. составил 87 дней, а неустойка - *** руб.

В судебном заседании Зелепухина М.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд постановил указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, представитель ООО "Балашиха Сити" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя ООО "Балашиха Сити", поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Зелепухину М.В. возражавшую против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и обязании предоставить корректного акта приемки-передачи, сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы представителя ответчика, который просит отменить решение в части в удовлетворении исковых требований. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 309-.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 12 вышеназванного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 18 октября 2013 года Зелепухина М.В. заключила с ООО "Балашиха-Сити" договор N НИЗ-10/3-4-255-2/АН участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с п. 1.1 которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом корпус N 10 в соответствии с проектом планировки микрорайона N 1 по строительному адресу: *** км автодороги М-7 "Волга" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договорами цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Объектом долевого строительства по договору N НИЗ-10/3-4-255-2/АН являлась двухкомнатная квартира, расположенной в жилом доме по строительному адресу: Московская область, г. *** км автодороги М-7 "Волга", а цена квартиры в соответствии с п.3.1. договора составила *** руб., которая истцом была оплачена в полном объеме.

В соответствии с п 1.6 договора срок передачи участнику долевого строительства объекта был согласован сторонами не позднее 2-го квартала 2014 года.

Пунктом 5.2 договора предусматривается, что при приемке квартиры участник долевого строительства обязан заявить застройщику обо всех существенных недостатках, несоответствии условиям договора.

Из материалов дела усматривается, что 23.12.2013г было выдано на разрешение на ввод объекта в эксплуатацию RU 50315000-186, а квартира согласно акту приема передачи была передана истцу только 26.09.2014 г.

Из заявлений истца, направленных в адрес ответчика, следует, что истцом зафиксированы недостатки в квартире.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309,310 ГК РФ, ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив факт нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, и находя размере неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств, применив положения ст. 333 ГК РФ снизил подлежащую взысканию неустойку с *** руб. до *** руб.

Отклоняя довод представителя ответчика о том, что истец уклонялся от подписания акта приема-передачи квартиры по надуманным основаниям, суд указал на то, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отказ истца от подписания акта приема-передачи квартиры, или предпринятые ответчиком меры к расторжению договора долевого участия при отказе истца подписать акт.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 4.2 Договора, стороны договорились, что строительно-отделочные работы в Квартире выполняются в объеме проекта. Перечень строительных и отделочных материалов, строительно-отделочных работ, указан в Приложении N 2 к Договору.

Согласно ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Факт наличие недостатков в подлежащей передаче истцу квартире подтверждается заявлениями истца (л.д.25,26, 29,31-32, 33-35) и нашел отражение в акте приемки-передачи квартиры (л.д.36).

Доказательств, опровергающих наличие недостатков в подлежащей передаче истцу квартиры, ответчиком не представлено. Не представлен ответчиком и односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства, предусмотренный ч. 6 ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции на основании ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, а апелляционная жалоба доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части не содержит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом был установлен факт нарушения прав потребителя, выразившийся в нарушении срока передачи квартиры, суд с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя.

В п 45. Постановления N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Руководствуясь Законом РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями вышеуказанного Пленума ВС РФ, установив, что претензия истца об уплате законной неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, суд обоснованно взыскал с ответчика истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате законной неустойки в размере *** руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств, выражают несогласие с решением суда в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Доводов, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могли бы являться основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Балашиха-Сити" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: