Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2015 г. N 33-27168/15

Судья: Перепечина Е.В.

Дело N 33-27168

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2015 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Дубинской В.К., Колосовой С.И., при секретаре П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе истца ***а М.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года, которым постановлено:

исковые требования *** М.С. к ООО "Элит-дизайн" удовлетворить частично,

взыскать с ООО "Элит - дизайн" в пользу *** М.С. неустойку в размере *** руб. 00 коп., государственную пошлину в размере *** руб. 00 коп.,

в удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

*** М.С. обратился в суд с иском к ООО "Элит - дизайн" о взыскании *** неустойки за нарушение сроков выполнения работ и судебных расходов, ссылаясь на заключенный между сторонами 09 октября 2012 года договор N *** участия в долевом строительстве, в соответствии с которым истец обязался принять участие в инвестировании многоквартирного жилого дома *** по адресу: ***, а ответчик - построить указанный дом и передать истцу не позднее 4 квартала 2013 года расположенную на 8-ом этаже данного дома однокомнатную квартиру ***, проектной площадью 47,90 кв.м., общей площадью 46,50 кв.м. Истец, как участник долевого строительства, выполнил все условия договора, оплатив стоимость строительства вышеуказанной квартиры в полном объеме - в размере *** руб., тогда как застройщик свое обязательство по передаче квартиры в установленный договором срок не выполнил, квартира истцу фактически передана по акту приема - передачи только 19 июня 2014 года, допустив просрочку в исполнении взятых на себя обязательств, что является основанием к выплате неустойки.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по ордеру адвокат Палеев Н.И. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Ковалева М.А. в суде иск не признала по доводам письменных возражений, в случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить в порядке ст. 333 ГК РФ размер неустойки.

Представитель третьего лица Администрации городского округа Химки в суд не явился, о месте и времени слушания дела извещен, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, возражений на иск не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец *** М.С. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом были неправильно применены нормы материального права; суд первой инстанции необоснованно уменьшил заявленный ко взысканию размер неустойки, за 170 дней просрочки составляющую ***; также судом не учтен тот факт, что нарушение срока передачи истцу квартиры произошло по вине застройщика ООО "Элит-дизайн" вследствие несвоевременного завершения им строительства дома и обращения в администрацию городского округа Химки за получением разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Полагая возможным в силу ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания по правилам ст.113 ГПК РФ, выслушав объяснения истца *** М.С., его представителя по ордеру адвоката Палева Н.И., поддержавших вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя ответчика ООО "Элит-дизайн" по доверенности Ковалевой М.А., возражавшей относительно удовлетворения доводов данной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы указанной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и надлежаще установлено судом первой инстанции, 09 октября 2012 года между сторонами заключен договор N *** участия в долевом строительстве, в соответствии с которым истец обязался принять участие в инвестировании многоквартирного жилого дома *** по адресу: ***, а ООО "Элит-дизайн" - построить указанный дом и передать истцу по передаточному акту не позднее 4 квартала 2013 года расположенную на 8-ом этаже дома однокомнатную квартиру *** проектной площадью 47,90 кв.м, общей площадью 46,50 кв.м.; истец, как участник долевого строительства, выполнил условия заключенного договора, оплатив стоимость строительства вышеуказанной квартиры в полном объеме - в размере *** руб., тогда как застройщик свое обязательство по передаче квартиры в установленный договором срок не выполнил, квартира передана истцу по акту приема- передачи только 19 июня 2014 года.

Учитывая изложенное, нашедший свое подтверждение в ходе судебного разбирательства факт нарушения ответчиком срока передачи объекта недвижимого имущества, что его представителем в судебном заседании не было оспорено и опровергнуто, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки в порядке требований ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за период с 01 января 2014 года по 19 июня 2014 года, за 169 дней.

Определяя подлежащий взысканию размер указанной неустойки, суд первой инстанции, правильно руководствуясь требованиями ст.333 ГК РФ, правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 14 марта 2001 года N 80-О, принципом разумности и справедливости, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, продолжительности неисполнения ответчиком обязательства, учитывая заявление представителя ответчика ООО "Элит-дизайн" об уменьшении заявленной ко взысканию неустойки, уменьшил ее размер с *** = (*** руб. х 8,25% х 2\300)х169 дней до *** руб.

Соглашаясь с применением судом положений ст.333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о намерениях ответчика передать квартиру в установленные сроки, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества, цену договора, тот факт, что в настоящее время дом введен в эксплуатацию, квартира истцу передана, а также отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, такой вывод суда соответствует руководящим разъяснениям совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", содержащимся в п.42, по смыслу которых при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Кодекса необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В связи с изложенным, доводы апеллянта о том, что суд чрезмерно уменьшил размер неустойки по статье 333 ГК РФ, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Также судом с ответчика, взысканы расходы, понесенные истцом на оплату при подаче искового заявления в суд государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составило *** руб., что необходимые для обращения в суд и защиты нарушенного права, связанные с рассмотрением настоящего дела и подтвержденные документально (л.д.5), и что соответствует требованиям ст.98 ГПК РФ.

С решением суда в указанной части судебная коллегия соглашается, поскольку оно соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам, оценка которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ, требованиям закона, регулирующего данные правоотношения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению ввиду следующего.

Так, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 46, 47 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (исполнителем) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Учитывая изложенное, наличие судебного спора о взыскании неустойки, указывающего на несоблюдение застройщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, тот факт, что истец от иска не отказывался, оснований освобождения ответчика от ответственности за нарушение прав потребителя в данном случае законом не предусмотрено, требование о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства судом удовлетворено, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", независимо от того, что такое требование не заявлялось и чего судом сделано не было.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение надлежит дополнить указанием на взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб. = *** руб.\2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года изменить, дополнив его резолютивную часть указанием на взыскание с ООО "Элит - дизайн" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Иск *** М.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Элит - дизайн" в пользу *** М.С. *** руб. неустойки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей и *** руб. уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины, а всего взыскать *** рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ***а М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: