Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2015 г. N 33-27232/15

Судья Орлова М.Е. Гр.д.N33-27232/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 04 августа 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

Судей Олюниной М.В., Павлова А.В.,

при секретаре О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Чубаровой Н.В. по апелляционной жалобе представителя Писаревой Наталии Юрьевны по доверенности Сезнюк на решение Таганского районного суда города Москвы от 28 апреля 2015 года по делу по иску Писаревой к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения по вкладу, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установила

Истец Писарева обратилась в суд с иском к ответчику ГК "АСВ" о включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения по вкладу, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда, указывая в обосновании иска, что __.. г. между ней и "Мой Банк" был заключен договор срочного вклада "Привилегированный" N __, в соответствии с которым банк открыл ей банковский счет N___ в валюте Евро. __. г. Писарева посредством внесения наличных денежных средств в кассу банка зачислила себе на счет __.. Евро, указанные обстоятельства подтверждаются приходным кассовым ордером N___ от 09.01.2014 г. Приказом ЦБ РФ от 31.021.2014 г. у "Мой Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем 01.03.2014 г. истец обратилась в банк-агент Банк-ВТБ 24 с заявлением о выплате страхового возмещения по вкладу, однако, в выплате было отказано ввиду отсутствия сведений об истце в реестр обязательств банка перед вкладчиками., Не согласившись с данным отказом, истец обратилась в суд и просила обязать ГК "АСВ" включить Писареву в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскать с ГК "АСВ" в пользу истца страховое возмещение в размере __ руб., проценты по вкладу в размере __.. руб., судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере _.. руб., возврат государственной пошлины в размере ___ руб., а также компенсацию морального вреда в сумме ___. руб.

Определение Таганского районного суда г.Москвы от 31.03.2015г к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Писарев, Писарева и "Мой Банк".

Истец Писарева, будучи извещенной своевременно и надлежащим образом в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности Сендзюка, который заявленные требования поддержал, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности Макеева в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенных в письменных возражениях на исковые требования.

Третье лицо Писарев в судебное заседания явился, считал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица "Мой Банк" в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте слушания дела извещен своевременно надлежащим образом, о причинах неявки представителя в суд не сообщил, письменного мнения по иску не представил, об отложении слушания дела не просил.

Третье лицо Писарева в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Писарева по доводам апелляционной жалобы

В заседании апелляционной инстанции представитель истца Писаревой по доверенности Сезнюк явилась, заявила ходатайство третьих лиц Писарева и Писаревой о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представите ответчика ГК "АСВ" по доверенности Дубовик в заседание судебной коллегии явился , доводы жалобы не признал.

Представитель третьего лица "Мой Банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин не явки суду не предоставил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, ст. 834, 836, 845, 846, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", Федеральный закон от 02.12.1990 г. N 395-1ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Судом первой инстанции установлено, что 09.01.2014 г. между Писаревой и третьим лицом "Мой Банк" был заключен договор срочного вклада "Привилегированный" N .___., в соответствии с условиями которого вкладчик вносит, а банк принимает денежные средства в Евро в сумме __.. руб. на срок 360 календарных дней на счет по вкладу N_____.

Течение срока вклада начинается со дня, следующего за днём поступления суммы вклада, указанной в условиях договора, на счет.

Банк возвращает вклад в последний день срока вклада, указанного в договоре . Дата окончания вклада 04.01.2015 г. В случае, если день возврата вклада приходится на нерабочий день, то днем окончания срока вклада считается следующий рабочий день, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 09.01.2014г. по счету истца банком была совершена приходная запись о поступлении на счет N____.. денежных средств в сумме ___.. Евро.

Таким образом, остаток по счету истца в спорном размере, соответствующему размеру страхового возмещения по вкладу, на получение которого претендует истец, сформировался в результате описанных выше операций.

Предписание Банка Росси от 20.08.2013 г. N 33-10-08/84326 ДСП в отношении "Мой Банк" с 20.08.2013 г. сроком на 6 месяцев были введены ограничения и запреты на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся участниками банк, во вклады (до востребования или на неопределенной срок) и на банковские счета(операции ограничить объемом остатков на соответствующих счетах, сложившимися на дату введения ограничения) .

Приказом Банка России N ОД-105 от 31.01.2014 г. у "Мой Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.03.2014 г. "Мой Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Судом установлено, что третьи лица Писарев и Писарева имели в "Мой Банк" счета N ____ и N ___.. соответственно.

По счету истца Писаревой N ____ банком была совершена приходная запись о поступлении ей денежной суммы в размере ___. Евро.

В этот же день 09.01.2014г. по счетам третьих лиц Писарева и Писаревой N ____ и N ___. соответственно банком были совершены записи о выдаче со счетов денежной суммы в __. Евро и __ Евро в общем размере __. Евро.

Одновременно вышеуказанная сумма была внесена на счет истца N __..в размере __. Евро и _ Евро соответственно ., что подтверждается выписками по счетам и не оспаривается участниками процесса.

По состоянию на 31.01.2014 г. Банк утратил платежеспособность, и не имел возможности исполнения обязательств перед клиентами по переводу денежных средств, что подтверждается , описью неисполненных платежных поручений.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердила, что ___ г. по счету истца Писаревой банком была совершена приходная запись о внесении денежной суммы в указанном размере. Вместе с тем, возражая против удовлетворения требований истца, представитель ответчика указала, что операция по внесению денежных средств на счет истца была фиктивной. Истец, по мнению представителя ответчика, своими действиями не стремилась создать правовые последствия, соответствующие декларируемым целям. При этом представитель ответчика пояснила, что истцу было известно о том, что "Мой Банк" на данный период времени был неплатежеспособен .

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований , суд первой инстанции исходил из того, что ___.. г. Писарев и Писарева не могли снять со своих счетов, открытых в "Мой Банк" денежную сумму в размере ___. Евро, поскольку "Мой Банк" явился на тот момент неплатежеспособным, не имел в кассе достаточных денежных средств для выдачи их наличными клиентам , обратившихся для снятия денежных средств со своих счетов. Соответственно Писарева не могла положить __ г. Денежные средства в сумме __ Евро на свой счет, открытый в "Мой Банк".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вышеуказанные действия третьих лиц Писарева Ю.Н. и Писаревой Л.Н. по внесению в кассу 09.01.2014г "Мой Банк" денежных средств совершены в условиях фактической неплатежеспособности "Мой Банк".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно выпискам по банковским счетам в "Мой банк" от 09.01.2014 г. третьими лицами Писаревым и Писаревой были сняты денежные средства в сумме ___. Евро со своего счета N___ и в этот же день 09.01.2014 г. сумма в размере __. Евро , разбитая по нескольким суммам была зачислена на счет истца Писаревой N ._____; согласно предписанием банка Росси от 19.08.2013 г. N ___. установлено , что в нарушении пункта 3.3 Положения Банка России от 26.04.2004 г. N 254-П "О формировании кредитными организациями резервов на возможные потери по судам , по ссудной и приравненной к ней задолженности" финансовое положение компаний- нерезидентов BLOSSFELD VENTURES LIMITED, ELVERA TRADE & INVEST LIMITED при наличии в деятельности компаний негативных тенденций, которые могут привести к неплатежеспособности последних (по данным отчетности компаний установлена несопоставимость собственных средств с существенной долговой нагрузке, незначительный объем выручки) низкая оборачиваемость активов при существенной долговой нагрузке , незначительный объем выручки) оценено банком как "хорошее" вместо "среднего". С учетом оценки финансового положения и качества обслуживания долга как "среднего" дебиторская задолженность рассматриваемых компаний - нерезидентов подлежит отнесению к III категории качества с расчетными резервом не менее 21%. Сумма несозданного резерва по состоянию на 01.07.2013 г. составляет по BLOSSFELD VENTURES LIMITED - _____ руб., по ELVERA TRADE & INVEST LIMITED - ____.. руб.

Кроме того, факт неисполнения "Мой Банк" обязательств перед клиентами по переводу денежных средств в декабре 2013 года- январе 2014 года подтверждается неисполненными платежными поручениями клиентов "Мой Банк".

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что 09.01.2014 г. Писарев и Писарева не могли снять со своих счетов, открытых в "Мой Банк", денежную сумму в размере __.. Евро, поскольку "Мой Банк" являлся на тот момент неплатежеспособным, не имел в кассе достаточных денежных средств для выдачи наличными клиентам, обратившихся для снятия денежных средств со своих счетов. Соответственно Писарева не могла положить 09.01.2014 г. денежные средства в сумме __. Евро на свой счет, открытый в "Мой Банк"; вышеуказанные действия истца и третьих лиц Писарева _. и _. по внесению 09.01.2014 г. в кассу "Мой Банк" денежных средств совершены в условиях фактической неплатежеспособности "Мой Банк", когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента , при этом реально денежные средства кассовой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться , но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы.

Суд верно указал на то, что действия истца по заключению договора банковского вклада и последующему переводу денежных средств при вышеописанных обстоятельствах имели своей целью искусственное создание остатка по его счету в целях последующего предъявления требований к ответчику о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка, что суд расценивает как злоупотребление правом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для возникновения у ГК "АСВ" страховых обязательств перед Писаревой в соответствии со ст. 11 и 12 Федерального закона от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" и сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Писаревой по доверенности Сезнюк - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: