Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2015 г. N 33-27304/15

Судья: Горькова И.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2015 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.

и судей Лобовой Л.В., Семченко А.В.,

при секретаре Смирновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Панкратьевой Т.К. на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 24 февраля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Панкратьевой Т.К. к ООО "Сапсан", ИП Малашенко Л.М. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Панкратьева Т.К. обратилась в суд с иском к ООО "Сапсан", ИП Малашенко Л.М. о взыскании в солидарном порядке задолженности по заработной плате в размере *** руб. *** коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб. *** коп., процентов за задержку выплаты заработной платы в размере *** руб. *** коп., компенсации морального вреда в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с 27.05.2013 года по 04.08.2014 года работала в должности *** у ИП Малашенко Л.М. по поручению и с согласия ООО "Сапсан". Трудовые отношения ответчиками надлежащим образом оформлены не были, однако истец фактически осуществляла свою трудовую деятельность по указанной должности. 04.08.2014 года ответчики прекратили с ней трудовые отношения в одностороннем порядке без объяснения причин, не выплатив причитающуюся работнику заработную плату за период работы с января по июль 2014 года, исходя из должностного оклада *** руб., а также компенсацию за неиспользованный отпуск. На требование истца произвести расчет в соответствии с трудовым законодательством ответчики отказали.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.

Ответчики, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайства об отложении разбирательства по делу не представили, ранее представили письменные возражения. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Романов А.А.

В заседании судебной коллегии представитель истца Романов А.А доводы апелляционной жалобы поддержал, представители ответчиков Малашенко Р.Л., Куличихина Е.А. против удовлетворения жалобы возражали.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенной надлежащим образом о времени и месте слушания дела в суде апелляционной инстанции.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, что между истцом и ответчиками трудовой договор или иной гражданско-правовой договор о выполнении Панкратьевой Т.К. трудовой функции *** не заключались.

В обоснование иска истец ссылалась на то, что она фактически была допущена к работе у ИП Малашенко Л.М. с ведома и по поручению ООО "Сапсан".

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом не доказан факт нахождения с ответчиками в трудовых отношениях, а также допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, а ответчиками данные обстоятельства отрицаются. В связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы не имеется.

При этом суд критически отнесся к представленным истцом доказательствам, поскольку они не свидетельствуют о наличии трудовых отношений, опровергаются материалами дела.

Судебная коллегия находит выводы суда верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам материального права, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Из материалов дела следует, что за время работы истец с заявлением о приеме на работу не обращалась, кадровых решений в отношении Панкратьевой Т.К. не принималось, срочный трудовой договор с ней не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились.

Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом указанной трудовой функции, подчинение ее правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлены не были.

Представленная истцом в материалы дела электронная переписка о ведении Панкратьевой Т.К. переговоров от имени начальника отдела логистики ООО "Сапсан" сама по себе не свидетельствовала о наличии трудовых отношений между сторонами и не подтверждала допуск истца к работе с ведома или по поручению работодателя и фактического выполнения ею трудовой функции.

Более того, стороной ответчика не отрицалось, что в период с 17.02.2014 года по 11.07.2014 года между сторонами имелось сотрудничество в части оказания истцом как ИП Панкратьевой Т.К. консультационных услуг в сфере перевозки грузов, за оказанные услуги истцу выплачены причитающиеся денежные средства. Указанные обстоятельства следуют из совокупности материалов дела и подтверждены представителем истца в заседании судебной коллегии.

Также судебная коллегия отмечает, что, исходя из материалов дела, истец не могла осуществлять трудовую деятельность у ответчиков с 27.05.2013 года, поскольку Малашенко Л.М. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 24.09.2013 года, а ООО "Сапасан" создано как юридическое лицо только 11.10.2013 года.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции факт допуска истца к работе с ведома ответчиков (работодателя), постоянный характер этой работы, наличие места работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя за требуемую заработную плату не нашел своего подтверждения, то суд пришел к верному выводу об отсутствии у ответчиков обязанности по выплате истцу требуемых денежных сумм.

Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, то оснований, предусмотренных ст.237 Трудового кодекса РФ, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имелось, поэтому суд правомерно отказал истцу в удовлетворении данного требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки представленным истцом доказательствам, подтверждающим факт трудовых отношений между сторонами, являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик, заявляя ходатайство о пропуске истцом установленного ч.1 ст.392 ТК РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, фактически признал факт трудовых отношений между сторонами, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм материального права. Заявление ответчика о применении последствий пропуска срока основано на возникшем споре о трудовой деятельности истца и является правом стороны.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г.Москвы от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панкратьевой Т.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: